Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 919/91/14

город Севастополь

22.05.2014

Дело N 919/91/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Евдокимова И.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии -

от истца - не явился (ЧП "Флот Индустрия);

от ответчика - не явился (ООО "КП "Чистый город");

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город"

на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Погребняк О.С) от 25.02.2014 по делу N 919/91/14

по иску Частного предприятия "Флот Индустрия" (ул. Киевская, 24,Севастополь,99003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ул. Геловани, 1, Севастополь,99040)

о взыскании 41325,27 грн.

УСТАНОВИЛ:

ЧП "Флот Индустрия" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к ООО "КП Чистый город" о взыскании 41325,27 грн. Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора поставки N6 от 02.03.2012 в части надлежащей и своевременной оплаты товара.

Решением суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО "КП Чистый город" в пользу ЧП "Флот Индустрия" взыскано 36647,31 грн. основной задолженности, 2771,14 грн. - пени, 1903,56 грн. - 3% годовых, а всего 41325,27 грн.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично и принять новое решение, которым уменьшить размер штрафных санкций в 2 раза - до 2337,35 грн, а также установить рассрочку исполнения решения на 6 месяцев с уплатой равными частями, начиная с марта 2014 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тяжелым материальным положением предприятия из-за задолженности по оплате услуг со стороны потребителей. Ответчик считает, что штрафные санкции, насчитанные истцом необоснованно завышены. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно определена правильность расчета штрафных санкций, а именно не учтено, что в 2012 году было не 365, а 366 дней. Это значит, что при расчете пени и 3% годовых истцом были допущены ошибки и расчет не является верным.

Определением апелляционного хозяйственного суда от 14.03.2014 жалоба принята к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Федеральным Законом от 21.03.2014 N36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определением от 29.04.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определил, что дальнейшее производство по делу будет осуществляться по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательствам Российской Федерации.

Кроме того, указанным в определении лицам, участвующим в деле было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык искового заявления, апелляционной жалобы, а также всех письменных доказательств, приложенных к ним.

В судебное заседание, назначенное на 21.05.2014 представители сторон не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Также участники процесса не представили суду истребованных документов.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

В материалах дела имеется отзыв ЧП "Флот Индустрия" на апелляционную жалобу (л.д.85-86), в котором истец опровергает изложенные в жалобе доводы ответчика. Так, истец указывает на то, что штрафные санкции предусмотрены договором N6 от 02.03.2012, а процентная ставка, установленная на уровне 3 % годовых является минимальной. Ошибка в количестве дней в году при расчете пени и процентов, по мнению истца, является несущественной. Относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда истец возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.03.2012 между частным предприятием "Флот Индустрия" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (покупатель) был заключенный Договор поставки товара N6 , в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно расходным накладным, где указывается номенклатура, количество, стоимость товара (п. 1.1 Договора).

Согласно предложению пункта 3.1 Договора оплата осуществляется на основании счета-фактуры.

Оплата стоимости товара, указанного в счете, проводится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 3.2 Договора).

В соответствии с положениями пункта 3.4 Договора при согласии сторон расчеты по договору могут осуществляться на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 58100,31 грн. в соответствии с расходными накладными (л.д. 9-26). Однако, свои обязанности по оплате товара ответчиком были выполнены лишь частично, при этом его задолженность перед истцом по оплате товара составила 36647,31 грн.

Сумма задолженности подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно актом сверки взаимных расчетов сторон, который подписан уполномоченными представителями сторон; также указанная сумма задолженности полностью признана ответчиком в ходе разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли по поводу исполнения хозяйственного договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений и применялось судом первой инстанции при разрешении спора.

Материалами дела подтверждено, что истец передал товар ответчику должным образом, однако, стоимость полученного товара в полном объеме ответчиком оплачена не была.

В связи с тем, что доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности отсутствуют, а также то, что ответчиком сумма задолженности признана в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 36647,31 грн. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2771,14 грн. за нарушение последним денежного обязательства, ссылаясь на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель платит продавцу пеню в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины, которая действовала на момент ее начисления от суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 % годовых от просроченной суммы, что составляет 1903,56 грн.

Такие требования истца обоснованы законодательством Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, и не противоречат положениям статей 330, 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неисполнение обязательств в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика пени и 3% годовых.

Однако, суд усматривает ошибку в приведенном истцом расчете пени (л.д.30-31), а именно истец не учел того, что 2012 год имеет 366 календарных дней. Аналогичная ошибка допущена при расчете истцом процентов годовых за пользование денежными средствами (л.д.31-34).

По собственным расчетам апелляционного суда размер пени составляет 2748,50 грн., а 3% годовых - 1901,55 грн.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - на сумму 41297,36 грн., из которых 36647,31 - основная задолженность, 2748,50 грн. - пеня, 1901,55 грн. - 3% годовых.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму штрафных санкций, мотивируя такое заявление несоразмерностью суммы штрафных санкций и основной суммы задолженности, а также просил рассрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев равными частями от общей суммы задолженности, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, которое сложилось на предприятии из-за неуплаты потребителями стоимости полученных услуг, роста цен на топливо, ремонт автотехники и прочее.

Апелляционный суд считает, что ответчику правомерно отказано в удовлетворении указанных заявлений, поскольку ссылка на несоразмерность штрафных санкций и основной суммы задолженности - безосновательна и не соответствует действительности.

Относительно требования о рассрочке исполнения решения суд указывает, что неудовлетворительное финансовое состояние ответчика не может расцениваться судом как исключительное обстоятельство, освобождающее должника от немедленного погашения долга перед кредитором. Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда неминуемо приведет к безосновательному затягиванию расчетов с истцом и, как следствие, к нарушению баланса материальных прав и охраняемых законом интересов контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования ответчика, заявленные в суде первой инстанции, а именно об уменьшении штрафных санкций и представлении рассрочки исполнения решения. Но ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части изменения суммы взыскания пени и 3% годовых вследствие ошибки при расчетах. В остальном - решение суда первой инстанции апелляционный суд считает необходимым оставить без изменений.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "КП Чистый город" удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 25 февраля 2014 года по делу N919/91/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город", идентификационный код 32117462 (99040, г. Севастополь, ул. Геловани, 1) в пользу Частного предприятия "Флот Индустрия", идентификационный код 34301327 (99003, г. Севастополь, ул. Киевская, 24) 36647,31 грн - сумму основного долга, 2748,50 грн. - пени, 1901,55 грн. - 3% годовых, а всего - 41297,36 грн. (сорок одна тысяча двести девяносто семь грн. 36 коп.), а также сумму судебного сбора (государственной пошлины) в размере 1827,00 грн (одна тысяча восемьсот двадцать семь грн. 00 коп.).

Выдать приказ.

3. В остальной части исковых требований - отказать"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

В.Е. Дмитриев

Судьи

И.В. Евдокимов С.А. Рыбина