Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-4445/14

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А08-7605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Орикс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Парис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Лорадо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Сибэнергомаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу N А08-7605/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) о взыскании 5 638 676 руб. 45 коп., при участии в деле третьих лиц: ЗАО "Орикс", ЗАО "Парис", ЗАО "Лорадо", ОАО "Сибэнергомаш", ООО "Сибэнергомаш",

УСТАНОВИЛ:

Главное управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик) о взыскании 5 638 676 руб. 45 коп., в том числе 1 678 091 руб. 23 коп. основного долга за период с 14.10.2009 по 21.02.2011 и 86 131 руб. 99 коп., пени за период с 01.01.2010 по 21.02.2011 по договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N 9598; 3 536 155 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.02.2011 по 16.10.2013 и 338 297 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 360 776 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период времени с 12.11.2010 по 21.02.2011, 2 349 руб. 09 коп. пени за период времени с 01.01.2011 по 21.02.2011, 3 536 155 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период времени с 22.02.2011 по 16.10.2013, 336 201 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2011 по 16.10.2013, всего 4235 482 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период времени с 22.02.2011 по 16.10.2013 в размере 3 536 155 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.10.2013 в размере 336 201 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца вынесен с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом неправильно применено положение о пропорциональном расчете арендной платы, установленное Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Главалтайимущество, а также посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ОАО "Энергомашкорпорация" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Главалтайимущество поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергомашкорпорация" обжалует принятое решение только в части взыскания неосновательного обогащения за период времени с 22.02.2011 по 16.10.2013 в размере 3 536 155 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2011 по 16.10.2013 в размере 336 201 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от Главалтайимущество не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2003 на основании Постановления Администрации города Барнаула от 27.08.2003 N 3015, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 9598 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2007 и 21.10.2008), по условиям которого ОАО "Энергомашкорпорация" арендует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:020432:2, общей площадью 500351 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, просп. Калинина, 26 для эксплуатации производственных зданий и сооружений сроком до 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2009 по делу N А08-9664/2009-4Б принято к производству заявление ОАО "Энергомашкорпорация" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2009 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Договор аренды от 27.08.2003 N 9598 досрочно расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 по делу NА03-15546/2010, которое вступило в законную силу 22.02.2011.

В дальнейшем стороны в договорные отношения относительно аренды земельного участка не вступали.

В то же время, на момент расторжения договора аренды у ответчика перед истцом существовала задолженность за период с 14.10.2009 по 21.02.2011 (по дату расторжения договора) в размере 1 678 091 руб. 23 коп.

На земельном участке, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Калинина проспект, д. 26, являвшимся предметом договора аренды, располагается ряд объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности: здания бытового корпуса, площадью 53,20 кв.м., здания венткамеры, площадью 81,6 кв.м., здания инструментального цеха металлоконструкций, площадью 5400,5 кв.м., здания конторы, площадью 100,4 кв.м., здания котельного цеха, площадью 13686,80 кв.м., здания магазина, площадью 30,30 кв.м., здания маслораздаточной, площадью 6,90 кв.м., здания пескоструйного отделения, площадью 206,30 кв.м., здания склада и помещения маслоочистки, площадью 265 кв.м., здания станции подмеса, площадью 48,60 кв.м. и здания турбокомпрессорной станции, площадью 1204,90 кв.м., расположенных на спорном земельном участке.

Общая площадь объектов, находящихся в собственности ответчика составляет 21 084,5 кв.м.

Являясь собственником указанных объектов недвижимости, ответчик пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих документов.

В связи с расторжением в судебном порядке договора аренды от 27.08.2003 N 9598, заключенного с ответчиком, на основании заявления ЗАО "Сибэнергомаш", распоряжения Главного управления был заключен новый договор аренды от 12.04.2011 N 2641-3 спорного земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2012 к договору аренды N 2641-3, участок предоставлен в аренду ЗАО "Парис", ЗАО "Лорадо", ЗАО "Орикс".

При этом на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, следовательно, он пользуется участком без законных на то оснований.

В фактическом пользовании истца находится только лишь часть земельного участка, так как часть участка площадью 451 632 кв.м. на основании договора аренды от 12.04.2011 N 2641-3 во временном владении и пользовании находится у ЗАО "Парис" (191378 кв.м.), ЗАО "Лорадо" (181940 кв.м.), ЗАО "Орикс" (78314 кв.).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N 9598 исполнил ненадлежащим образом, а также на то, что после расторжения указанного договора ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" неосновательного обогащения за период времени с 22.02.2011 по 16.10.2013 в размере 3 536 155 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2011 по 16.10.2013 в размере 336 201 руб. 59 коп., руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Фактическое использование земельного участка ОАО "Энергомашкорпорация" в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания доказанным фактическое пользование ответчиком земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Принимая во внимание, что ОАО "Энергомашкорпорация" в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государств.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Истец при определении размера задолженности - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходил из нормативных актов, определяющих порядок определения и внесения арендной платы за аренду земель: Постановление Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146, Постановление Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.

Определение размера неосновательного обогащения, исходя из действовавших в спорный период утвержденных органами субъекта РФ, судом области признано правомерным.

Размер неосновательного обогащения в результате использования спорного земельного участка, произведен исходя из площади земельного участка равной 47 633,69 кв.м.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неправомерное применение судом области положений о пропорциональном расчете арендной платы и необходимость расчета неосновательного обогащения, исходя из площади 21 084,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: пр. Калинина, 26, составляет 500 351 кв.м. Часть данного земельного участка площадью 451 632 кв.м, на основании договора аренды от 12.04.2011 N 2641-3 во временном владении и пользовании находится у ЗАО "Парис", ЗАО "Лорадо", ЗАО "Орикс". На оставшейся площади 48719 кв.м. находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком определен не был.

При этом площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, составляет 21 084,5 кв.м., у ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - 480,4 кв.м.

По мнению судебной коллегии, определяя долю в праве на земельный участок в размере 47 633,69 кв.м., истец правомерно руководствовался положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику объектов, к суммарной площади объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке, поскольку собственник земельного участка имеет право взыскать с лица, не вступившего в договор аренды на стороне арендатора, сумму неосновательного обогащения в части недостающей арендной платы по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Земельный участок сформирован для размещения находящихся на нем объектов недвижимости и включает в себя не только площадь застройки, но и площадь, необходимую для использования названных объектов.

Применение пропорционального подхода обеспечивает собственнику участка соблюдение его прав и законных интересов в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для их использования (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выразив несогласие с площадью используемого земельного участка, ответчик в нарушение принципа состязательности и равноправия участников процесса не представил доказательств того, что в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади.

Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику объектов, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 536 155 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 22.02.2011 по 16.10.2013 являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств, свидетельствующие о невозможности установления факта неосновательного сбережения денежных средств, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статья 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.10.2013 по расчету истца составляет 338 297 руб. 99 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения составляет 8,25% годовых.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая, что истцом неверно определен период времени, за который начислены проценты, правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 01.04.2011 по 16.10.2013 в сумме 336 201 руб. 59 коп. По существу данные выводы суда области не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 по делу N А08-9664/2009 установлен факт реализации объектов недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, расположенных на арендуемом земельном участке, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также отклоняются судом за несостоятельностью.

Факт принадлежности истцу объектов недвижимости подтверждается Выпиской из ЕГРП. Кроме того, судом области в ходе рассмотрения спора по существу, были сделаны запросы в Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и по Белгородской области, из ответов на которые следует, что объекты недвижимости, являющиеся предметом данного спора, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" не арестовывались и с публичных торгов не продавались.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу N А08-7605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков