Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-5823/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-9496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В., доверенность от 31.07.2014 г.,

от Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП": Ямпольский В.Н., доверенность от 07.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9496/14 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (далее - ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", ответчик) о взыскании 5628028 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование чужим участком под зданиями, принадлежащими партнерству на праве собственности, а также 676465 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 140-146).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству (л.д. 138).

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области определением от 24 февраля 2014 года принял исковое заявление администрации по настоящему делу к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20 марта 2014 года (л.д. 1).

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания был уведомлен 05 марта 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Почты России (л.д. 118), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем предварительное заседание было проведено 20 марта 2014 года в его отсутствие.

Определением от 20 марта 204 года суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу на 27 марта 2014 года (л.д. 122).

Названное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2014 года.

27 марта 2014 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 137 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, из буквального содержания части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа данной нормы и вышеприведенных положений статей 137, 153 названного Кодекса, следует, что предусмотренный в ней порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, касается не только предварительного судебного заседания, но и судебного разбирательства по существу спора.

При этом одним из обязательных условий является извещение арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о судебном разбирательстве не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Вопреки данному требованию, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2014 года на 12 час. 15 мин., была размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ лишь 21 марта 2014 года, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, а именно, за 4 рабочих дня (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о направлении ответчику, не присутствующему в предварительном судебном заседании, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству почтой, либо путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае в силу часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 27 марта 2014 года должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, суд области рассмотрел по существу спор в отсутствие ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" возражал против доводов представителя администрации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания нежилого назначения с подвалом (механический корп. N 3), площадью 19372 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:22:01:00525:027, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.01.2009 г. за N 50-50-22/095/2008-188, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/050/2012-178 от 28.08.2012 г. (том 1, л.д. 37). Указанное здание приобретено ответчиком 10.12.2008 г.;

- здания нежилого назначения, площадью 490,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.01.2009 г. за номером 50-50-22/095/2008-204, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/050/2012-178 от 28.08.2012 г. (том 1, л.д. 38). Указанное здание приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 10.12.2008 г.

Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены в черте города Люберцы на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения границ, что подтверждается кадастровым планом территории (том 1, л.д. 39-92), кадастровой выпиской о земельном участке (том 1, л.д. 93), решением Управления Росреестра по Московской области от 01.07.2013 г. об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное обстоятельство было установлено судами в ходе рассмотрения дела N А41-44318/12 (Постановление Пленума ВАС РФ N 12790/13 от 17.12.2013 г.) и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оформлял какие-либо вещные права на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95, а также на то, что несмотря на несформированность земельных участков под зданиями, ответчик с момента их приобретения осуществляет фактическое землепользование под пятном застройки, однако плату за землю не производит, в связи с чем за ним образовалось неосновательное обогащение, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация произвела расчет суммы неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", для определения арендной платы для всех земельных участков, расположенных на территории Московской области и относящихся к неразграниченной собственности (том 1, л.д. 22-24).

Согласно расчету администрация просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за расположенную под его зданиями землю, за период с 19.02.2011 г. по 19.02.2014 г. (том 1, л.д. 25-29).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит разъяснения, что согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С приобретением права собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости в 2008 году, общество пользовалось земельным участком, который занят этими объектами и необходим для их эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик в спорный период времени использовал земельный участок без внесения соответствующих арендных платежей, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания с ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 10.02.2014 г. в размере 676465 руб. 81 коп. (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования администрации о взыскании с ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676465 руб. 81 коп. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-9496/14 отменить.

Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области неосновательное обогащение в сумме 5628028 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676465 руб. 81 коп.

Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54552 руб. 47 коп.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова