Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17470/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мельниченко С.В., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17470/2014) ОАО "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-4101/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 410 484 руб. 69 коп. неустойки за просрочку доставки груза по отправкам ЭГ253480, ЭГ 391142, ЭВ409753, ЭГ544113, ЭГ543723, ЭГ545356, ЭГ544981, ЭГ544575, ЭГ13225, ЭГ413178, ЭГ292692, ЭГ261729, ЭГ614256, ЭГ789039, ЭГ89089, ЭГ905729, ЭГ950733, ЭГ905699, ЭГ905750, ЭГ950771, ЭГ243808, ЭГ321749, ЭГ237263.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уменьшении суммы иска до 404 397 руб. 82 коп.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" взыскано 358 926 руб. 66 коп. неустойки, 9 841 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд послужила доставка ответчиком груза с просрочкой нормативного срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭГ253480, ЭГ 391142, ЭВ409753, ЭГ544113, ЭГ543723, ЭГ545356, ЭГ544981, ЭГ544575, ЭГ13225, ЭГ413178, ЭГ292692, ЭГ261729, ЭГ614256, ЭГ789039, ЭГ89089, ЭГ905729, ЭГ950733, ЭГ905699, ЭГ905750, ЭГ950771, ЭГ243808, ЭГ321749, ЭГ237263.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости увеличения срока доставки на 2 суток по накладным N N ЭГ 391142, ЭГ614256, ЭГ321749, в связи с тем, что вагоны 50622570, 59338087, 53893954, следовавшие по указанным накладным были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности. С учетом того обстоятельства, что указанные вагоны не принадлежат перевозчику, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки по указанным накладным.

Также суд правомерно указал, что по накладным N N ЭГ413225, ЭГ413178 фактически пройденное расстояние составляет 3 125 км, а не 3 018 км, указанные истцом, что подтверждается маршрутом по данным "КИХ". С учетом того, что вагоны находились в пути 13 суток, просрочка доставки груза по накладным N N ЭГ413225, ЭГ413178 составила 1 сутки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому суд первой инстанции неправомерно принял во внимание данные "КИХ", представленные ответчиком, поскольку указанная информация не была раскрыта ответчиком перед истцом. Апелляционный суд принимает во внимание, что указанная информация была представлена в материалы дела и истец имел возможность ознакомиться с ней и учесть при подаче уточненного искового заявления. Кроме того истец, не оспаривая получение отзыва, не представил доказательств того, что ему не были предоставлены приложенные к отзыву документы. Также апелляционным судом принято во внимание, что истцом то обстоятельство, что фактически пройденное расстояние по накладным N N ЭГ413225, ЭГ413178 составляет 3 125 км фактически не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неустойки, представленного ответчиком.

Выводы суда относительно исковых требований, которые истец уточнил в дальнейшем, не повлияли на правильность принятого решения. Из текста обжалуемого решения следует, что судом уточнения исковых требований приняты.

Суд апелляционной инстанции находит довод истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца от 24.03.2014 несостоятельным. Рассмотрение ходатайства истца не 25.03.2014, а 08.04.2014 не повлекло нарушения прав истца, 25.03.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на иную дату. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств направления указанного ходатайства в суд с учетом необходимости его обработки сотрудниками арбитражного суда и возможности дальнейшей заблаговременной его передачи судье, рассматривающему дело.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина