Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10173/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-32955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): Гусев Е.С., представитель по доверенности N 325 от 17.02.2014 г.,

от ООО "Строй Рай" (ИНН: 5020068380, ОГРН: 1115020005176): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рай" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-32955/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Рай" о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Рай" (далее - ООО "Строй Рай") о расторжении кредитного соглашения N 721/0703-0000347 от 08.08.2012 и взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 3 600 347, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-32955/14 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй Рай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Строй Рай" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ООО "Строй Рай" (заемщик) было заключено кредитное соглашение 721/0703-0000347 от 08.08.2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование и выполнению иных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (л.д.13-20).

В пункте 1.2 указанного соглашения стороны согласовали сумму кредита - 4 000 000 руб.

В силу положений пунктов 1.3, 1.4 спорного кредитного соглашения, кредит был выдан заемщику сроком на 1032 дня, процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых.

В пункте 1.15 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению).

Так, по условиям пункта 2.1 особых условий, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В силу положений пункта 2.3 особых условий, суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В пункте 4.6 особых условий установлено. что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Как усматривается из представленной в материалы дела банковской выписки по счету, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что погашение кредита производилось заемщиком с нарушением условий соглашения, в результате чего его задолженность по основному долгу в рамках кредитного соглашения перед банком составила - 3 258 324, 86 руб., а по процентам за пользование кредитом - 253 874, 33 руб.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении соглашения с 12.11.2013, направленные в адрес заемщика 31.10.2013, были оставлены последним без удовлетворения, БАНК ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по спорному кредитному соглашению обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Строй Рай" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, соглашение N 721/0703-0000347 от 08.08.2012 по своей правовой природе является кредитным договром, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися главе 42 ГК РФ (статьи 807-821).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В свою очередь, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в адрес заемщика было направлено требование о расторжении соглашения. Банком представлены в материалы дела - письмо N 23-03-18/36628 от 31.10.2013, идентификационный номер почтового отправления 12700667213809 (л.д.35-41).

Доказательств своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения заемщиком обязательств по соглашению установлен материалами дела, следовательно, требования банка о расторжении соглашения и взыскании основного долга по кредиту, а также процентов за его пользование, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что заемщиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и процентов по кредиту, банк заявил требования о взыскании пени по просроченному долгу за период с 09.05.2013 по 11.11.2013 в сумме 68 046, 64 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2013 по 11.11.2013 в сумме 20 101, 47 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), признал его обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу А41-32955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич