Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-6039/13

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-39355/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГОЦТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-39355/12 по заявлению закрытого акционерного общества "ГОЦТ" к Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГОЦТ": ген. директор Лындюк Н.Н., протокол от 13.05.2011 г.

от Администрации Можайского муниципального района Московской области: не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гоцт" (далее - ЗАО "Гоцт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации Можайского муниципального района Московской области об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:198 и об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка; о признании незаконным решения администрации Можайского муниципального района Московской области об отказе в определении категории земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:198 и об обязании произвести действия, связанные с отнесением указанного земельного участка к определенной территории (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 70-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Гоцт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03 июля 2014 года ЗАО "Гоцт" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-39355/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 30-31).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Гоцт" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Гоцт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-39355/12 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Гоцт" ссылается на то, что заявителем в ответ на запрос получено письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород от 03 апреля 2014 года N 10/310, в котором отмечается, что в настоящее время Проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны в градостроительных документах не нанесены на картографические материалы. В связи с чем, Управлением делается вывод о том, что в данных условиях юридически обоснованно установить факт нахождения оспариваемого участка на территории 2 пояса зоны санитарной охраны Московского водопровода не представляется возможным.

ЗАО "Гоцт" полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое хотя объективно и существовало, но не было исследовано судом в рамках настоящего дела, поскольку стало известно заявителю лишь после вынесения постановления, в связи с чем является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41- 39355/12 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с прин 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как уже было указано, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Гоцт" ссылается на письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском и Рузском районах, г. Звенигород от 03 апреля 2014 N 10/310, согласно которому Управление сообщает заявителю о невозможности обоснованно установить факт нахождения земельного участка площадью 125073+\-248 кв.м., кадастровый номер 50:18:0080111:198, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Сергово на территории 2 пояса ЗСО Московского водопровода.

При этом, сам запрос, ответом на который является указанное письмо Роспотребнадзора, заявителем в материалы дела не представлено.

ЗАО "Гоцт" ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время Проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны в градостроительных документах не нанесены на картографические материалы.

При этом, заявитель указывает, что Роспотребнадзор является единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на определение и установление фактов нахождения земельных участков в зонах санитарной охраны водных объектов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Можайского района от 25.01.1994 N 231 ЗАО "ГОЦТ" был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12,5 га в районе д. Сергово. Впоследствии на этот участок выдано соответствующее свидетельство и присвоен кадастровый номер 50:18:0080111:198.

В ответ на обращение ЗАО "ГОЦТ" о приобретении права собственности на указанный земельный участок администрация ответила отказом, выраженным в письме от 12.05.2012 N 229/10-24. В качестве обоснования отказа сослалась на отсутствие в кадастровом паспорте категории земельного участка и его кадастровой стоимости.

Письмом от 20.06.2012 N 2389/0124 администрация отказала обществу в определении категории земельного участка по мотивам его использования обществом с нарушением вида разрешенного использования. Общество оспорило вышеуказанные отказы в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции признал несостоятельными как несоответствующие законодательству обстоятельства, указанные в качестве обоснования оспариваемых отказов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны питьевого источника г. Москвы и указал на соответствующие ограничения по приватизации данного земельного участка. Судебная коллегия, сославшись на представленный в материалы дела акт от 11.02.2013 N 83/13, установила, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом были установлены обстоятельства приватизационного ограничения в отношении спорного земельного участка.

Ответ Управления Роспотребнадзора от 03 апреля 2014 года N 10/310, данный на запрос заявителя, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив основания, которые указаны ЗАО "Гоцт" в качестве основания для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют статуса вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенные, в удовлетворении заявления ЗАО "Гоцт" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-39355/12 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЗАО "ГОЦТ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-39355/12.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина