Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-20784/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-17400/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Павлова М.А. по доверенности от 06.06.2014, Сурков О.Н. по доверенности от 06.06.2014

от заинтересованного лица: Бабурина М.С. по доверенности от 04.02.2014, Мельников Н.Е. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20784/2014) ООО "Мир Техники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-17400/2014 (судьи Соколова Н.Г., Александрова Е.Н., Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Мир Техники"

к Комитету по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области

об оспаривании решений и приказов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (ОГРН 1057811843088, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 3; далее - Общество, ООО "Мир Техники") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Правления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ОГРН: 1037843016628, адрес: 193311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Комитет) от 20.12.2013 N 33 по одиннадцатому вопросу повестки дня в отношении уменьшения расходов по арендной плате в тарифах на тепловую энергию и тарифах на горячую воду, установленных для Общества на 2014 год; Приказа Комитета от 20.12.2013 N 219-п в части пункта 47.1 Приложения в отношении одноставочного тарифа на тепловую энергию, установленного на 2014 год для Общества, и об обязании Комитета внести изменение в пункт 47.1 Приложения к Приказу N 219-п от 20.12.2013 установив одноставочный тариф для Общества на 2014 год в размере, учитывающим расходы по арендной плате и топливу; Приказа Комитета от 20.12.2013 N 220-п в части пункта 31 Приложения в отношении тарифа на горячую воду, установленного на 2014 год для Общества, и об обязании Комитета внести изменение в пункт 31 Приложения к Приказу N 220-п от 20.12.2013 установив одноставочный тариф для Общества на 2014 год в размере, учитывающим расходы по арендной плате и топливу; Приказа Комитета от 10.02.2014 N 25-п в части пункта 12 Приложения в отношении тарифа на горячую воду для населения, установленного на 2014 год для Общества, и об обязании Комитета внести соответствующее изменение в пункт 31 Приложения к Приказу N 25-п от 20.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мир Техники" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, неверно определил характер оспариваемых актов Комитета, отнеся их к нормативным актам, в связи с чем неправомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в виду следующего.

Предметом спора по делу N А56-17400/2014 является проверка законности приказов Комитета, в отношении которых суд первой инстанции указал, что оспариваемые акты Комитета являются нормативными правовыми актами, а также решения Комитета, в отношении которого суд пришел к выводу о том, что данное решение не обладает признаками ненормативного акта, не влечет для заявителя последствия, создающие, изменяющие, отменяющие его права и обязанности, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании изложенного, а также, в связи с тем, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не отнесено Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в рассматриваемом случае подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, минуя стадию апелляционного рассмотрения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 104, статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу N А56-17400/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева