Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-4718/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-26348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ОГРНИП 309502033600024): Полтавцев А.Н., доверенность от 05.09.2014 г., Черненко М.В., доверенность от 13.08.2014 г., Кобышев Е.В., доверенность от 17.09.2014 г., Ткачева Е.И., доверенность от 08.07.2014 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Курманов А.В., доверенность от 09.01.2014 г. N 03-20/16, Мягкова Е.А., доверенность от 09.03.2014г.N 03-20/20, Ненашева Е.А., доверенность от 20.06.2014 г. N 03-20/32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-26348/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании решения (в части) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-42/2057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 г. (том 14, л.д. 35-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 г. в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, предложения внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчётности в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 14, л.д. 47-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мазыленко Л.А. и ИФНС России по г. Клину Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 14, л.д. 63-66, 78-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мазыленко Л.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Мазыленко Л.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС России по г. Клину Московской области с привлечением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Клинскому району с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Мазыленко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.12.2009 г. по 31.12.2011 г., правильности заполнения и представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг., исчисления и удержания НДФЛ за период с 02.12.2009 г. по 31.08.2012 г., по результатам которой составлен акт N 43 от 03.12.2012 г. (том 1, л.д. 10-48).

Рассмотрев указанный акт, заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение N 09-42/2057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 г., в соответствии с которым, ИП Мазыленко Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2453152 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 887252 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 48600 руб.; предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 12265761 руб., НДС в сумме 4436260 руб., пени по НДФЛ в сумме 1431575 руб., пени по НДС в сумме 589014 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 49-93).

Решением от 15.03.2013 N 07-12/13981, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 28.12.2012 N 09-42/2057 оставлено без изменения (том 3, л.д. 75-82).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Мазыленко Л.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 1,3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, то исчисление и уплата НДФЛ таким лицом производится в порядке, предусмотренном статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 указанной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из оспариваемого заявителем решения следует, что налоговый орган отказал предпринимателю в предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ в виде расходов на строительство жилого дома, приобретение земельных участков у физических и юридических лиц, приобретение иного недвижимого имущества (здания и строения). В обоснование данного отказа инспекция сослалась на то, что списание таких расходов возможно только в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ и услуг, в связи с которой и были произведены расходы.

При этом, как установлено судом, инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что в проверяемом периоде ИП Мазыленко Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, со строительством и развитием объектов недвижимого имущества с целью их последующей продажи и извлечения дохода, для чего предпринимателем приобретались земельные участки, а также услуги и работы, связанные со строительством на них. Налоговый орган не оспаривает, что операции по приобретению заявителем в собственность недвижимого имущества и оплатой строительных работ были непосредственно связаны с предпринимательской деятельности заявителя, т.е. с извлечением в будущем дохода. Таким образом, ИП Мазыленко Л.А. выполнены условия статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации для получения профессионального налогового вычета.

Кроме того, ИП Мазыленко Л.А. представила на проверку в налоговый орган и в материалы дела документы, свидетельствующие о подготовке к совершению сделок купли-продажи недвижимого имущества после завершения необходимых строительных работ и оформления разрешительной документации и прав собственности на ранее приобретенные земельные участки и вновь созданные объекты недвижимого имущества:

- договоры о намерениях заключить договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки;

- предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, указанные выше договоры, законность которых инспекцией не оспаривается, подтверждают осуществление предпринимателем действий по реализации приобретенного ей ранее недвижимого имущества с целью получения дохода в проверяемом периоде.

Вопрос о переходе права собственности к лицам, с которыми заявителем заключались вышеуказанные договоры, равно как и об исполнении ИП Мазыленко Л.А. договорных обязательств не относится к предмету рассматриваемого спора и носит исключительно частноправовой характер.

Довод инспекции о том, что условием получения профессионального налогового вычета является реализации приобретенного имущества, правомерно отклонен судом области как необоснованный.

Так заинтересованное лицо указало, что по договору от 17.05.2010 г. с ООО "Эвента" заявителем были приобретены в собственность земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество, из которого в проверяемом периоде реализован был только "Спальный корпус N 6", в то время как не были реализованы котельная, склад, хозяйственный корпус, кладовая сторожка, склад угля, водонапорная башня, асфальтовая дорога.

Довод инспекции о том, что право на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на приобретение недвижимого имущества связано с реализацией всего ранее приобретенного имущества не основан на указанных выше положениях законодательства. Кроме того, перечисленные инспекцией объекты недвижимого имущества могли быть отчуждены предпринимателем за пределами проверяемого налогового периода, доказательства обратного ИФНС России по г. Клину Московской области.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы инспекции, отсутствующие в оспариваемом решении и дополнительно заявленные в отзыве и дополнении к отзыву, относительно заключения или незаключения ИП Мазыленко Л.А. инвестиционных договоров и классификации предпринимательской деятельности заявителя как инвестиционной деятельности, регулируемой соответствующими нормами федерального законодательства (Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Поскольку инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представила доказательства того, что приобретение недвижимого имущества и осуществление строительства не были связаны с предпринимательской деятельностью ИП Мазыленко Л.А., суд пришел к выводу о том, что исчисление и уплата НДФЛ в отношении указанных операций должны производиться по правилам статей 220 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение предпринимателем со своими контрагентами договоров по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение для определения момента возникновения у последних вещного права на приобретаемое имущество, с учетом особенностей, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2011 N 54. Соответственно, данный вопрос касается взаимоотношений заявителя и его контрагентов, носит исключительно гражданско-правовой характер и не относится к предмету рассматриваемого спорного налогового правоотношения. Кроме того, оценка договоров предпринимателя с контрагентами-физическими лицами отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа подтвердить право ИП Мазыленко Л.А. на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ является неправомерным, вследствие чего у инспекции отсутствовали правовые основания также для доначисления налога, пеней и штрафа по нему.

Вместе с тем, являются законным и обоснованным доводы инспекции о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС, доначисление соответствующих недоимки, пени и штрафа, равно как и привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС, в силу следующего.

В заявлении и уточненном заявлении предприниматель указала на то, что в налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2010 г. и 2-й квартал 2011 г. были ошибочно завышены суммы реализации (аренда земельных участков ДНП "Чеховское подворье"). По мнению налогоплательщика, в решении данный факт должен был быть отражен и указана сумма налога к уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мазыленко Л.А. были заключены следующие договоры:

- договор аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 г. с ДНП "Чеховское подворье";

- договор аренды земельных участков от 10.01.2010 г. с ДНП "Чеховское подворье", земельные участки расположены по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское в районе д. Покров.

Деятельность по передаче во временное владение и пользование (аренду) земельных участков, электрооборудования подлежит налогообложению НДС (статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выставленные ИП Мазыленко в 2010-2011 гг. в адрес ДНП "Чеховское подворье" счета-фактуры в полном объеме отражены предпринимателем в книге продаж. Между тем, в ходе проверки инспекцией было установлено, что в налоговых декларациях по НДС указанные суммы отражены не в полном объеме.

Как правомерно указано судом, довод заявителя о наличии у инспекции обязанности по самостоятельному исправлению допущенной ИП Мазыленко Л.А. ошибки и уменьшению налога не основан на положениях действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу прямого указания в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно не был лишен права подать уточненные налоговые декларации, исправив в них указанные выше недочеты. То обстоятельство, что уточненные налоговые декларации не были поданы ИП Мазыленко Л.А. до вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что налоговым органом были допущены какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах.

Также не является обоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении инспекцией НДС по операциям с ООО "Управляющая компания "Деметра".

Из материалов дела усматривается, что предприниматель передала во временное владение и пользование (аренду) указанному обществу принадлежащие ей на праве собственности земельные участки. ИП Мазыленко JI.A. заключила с ООО "Управляющая компания "Деметра" договор аренды земельных участков N КО/01 от 23.05.2011 г. В соответствии с актом приема-передачи, передача земельных участков была произведена 23.05.2011 года.

Кроме того, начиная с 16.11.2011 г. на расчетный счет ИП Мазыленко Л.А. поступали денежные средства от ООО "Управляющая компания "Деметра" (ИНН 7714840216) с назначением платежа "Оплата по договору аренды земельных участков N КО/01 от 23.05.2011 г. за аренду земельных участков".

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами.

Доказательства возврата заявителем арендной платы за земельные участки арендатору, в том числе, в связи с расторжением договора, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний ИП Мазыленко Л.А. (протокол допроса свидетеля N 184 от 23.11.2012 г.) следует, что в конце 2011 года с ООО "Управляющая компания "Деметра" был заключен договор аренды земельных участков для проведения коммуникаций и размещения инфраструктуры поселка.

Согласно п. 6 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков.

В соответствии с актом приема-передачи, передача земельных участков была произведена 23.05.2011 года. Размер арендной платы составляет 5859669,12 руб., в том числе НДС 893847,83 руб. (пункт 2 договора), из расчета стоимости ежемесячной арендной платы в размере 488305,76, в том числе НДС - 74487,32 руб.

Предпринимателем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды N КО/01 от 23.05.2011 г.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом суд полно и всесторонне исследует такие документы как с точки зрения их содержания, так и в аспекте обстоятельств их создания, наличия у стороны объективной возможности представить их ранее.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11.

Представленное заявителем в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды N КО/01 от 23.05.2011 г. оценено судом критически, исходя из того, что ни в ходе вынесения оспариваемого решения, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган предприниматель указанное соглашение не представляла, на наличие его не ссылалась.

Кроме того, с возражениями на акт выездной налоговой проверки предприниматель представила дополнительное соглашение к договору N КО/01 от 23.05.2011 г., в соответствии с которым договор аренды земельных участков вступает в силу с момента первого платежа арендатора, т.е. с 16.11.2011 г. (дата первого платежа).

Доказательства отмены акта приема-передачи земельных участков от 23.05.2011 г. в дело не представлены.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат противоречия, которые заявителем не устранены; суду не представлены также пояснения относительно обстоятельств заключения с ООО "Управляющая компания "Деметра" одновременно дополнительного соглашения к договору N КО/01 от 23.05.2011 г., соглашения об отмене указанного договора и подписания акта приема-передачи от 23.05.2011 г.

Поскольку из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 23.05.2011 г. не был отменен сторонами и не признан недействительным, суд исходит из факта передачи участков арендатору. Следовательно, с момента передачи и до поступления первого платежа (23.05-16.11.2011 г.) земельные участки фактически были переданы ООО "Управляющая компания "Деметра" и находились в безвозмездном пользовании данного общества, что само по себе является основанием для исчисления НДС (подп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также признан правомерным довод инспекции о необоснованном завышении ИП Мазыленко Л.А. налоговых вычетов по НДС в результате отсутствия раздельного учета по операциям, облагаемым НДС и операциям, освобожденным от него.

В соответствии с пунктом 7 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Согласно абз. 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии (в случае необходимости) раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

В проверяемом периоде ИП Мазыленко Л.А. осуществляла виды деятельности как облагаемые (сдача в аренду имущества), так и не облагаемые НДС (реализация земельных участков).

При этом, раздельный учет предприниматель не вела, что подтверждается, в частности, книгой покупок за 2010 г. и журналом учета полученных счетов-фактур.

В силу абз. 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта о ведении раздельного учета налога на добавленную стоимость при осуществлении как облагаемых, так и не облагаемых этим налогом операций к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Между тем, ни в период проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Мазыленко Л.А. не представила расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

Ссылка заявителя на наличие у инспекции обязанности произвести такой расчет судом первой инстанции не принята во внимание как не основанная на положениях статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС по операциям реализации долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в "Спальном корпусе N 6", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, также отклонен судом области.

По мнению заявителя, инспекция не имела права на доначисление налога, поскольку в данном случае имели место операции по продаже жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мазыленко Л.А. заключала предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом с физическими лицами.

Таким образом, предметом договоров являлось отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения. Вместе с тем, фактически помещения, доли в праве на которые передавались, не являлись жилыми, вследствие чего у заявителя не возникло право классифицировать данные операции как не облагаемые НДС.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в момент получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) у продавца возникает обязанность определить налоговую базу, начислить налог.

Налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) сумма налога определяется расчетным методом (процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть расчетная налоговая ставка равна 18/118 или 10/110).

В налоговую базу не включаются суммы, полученные в счет поставок товаров, реализация которых не облагается НДС или облагается по нулевой ставке.

В силу подп. 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, помещений, а так же долей в них.

Пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Выписка из Единого государственного реестра содержит описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 03/001/2012-303 от 02.05.2012 г. инспекцией установлено, что объект недвижимости "спальный корпус N 6" с кадастровым номером 50:13:11:00223:011, номером государственной регистрации 50-50-13/029/2010-443, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки является нежилым помещением.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих собственнику помещения самостоятельно, исключительно своей волей признать нежилое помещение жилым и, соответственно, рассматривать операции по продаже такого помещения как освобожденные от исчисления и уплаты НДС.

Доказательства перевода помещений, указанных в предварительных договорах, в категорию жилых помещений заявителем не представлены.

Соответственно, налоговый орган правомерно отказал заявителю в налоговых вычетах по НДС по данному основанию, доначислил налог, пени и штраф по нему.

Заявителем не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, в виде непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 48600 руб.

Вместе с тем, предприниматель просил рассмотреть суд вопрос о снижении штрафных санкций, основанием чего является, по мнению заявителя, неверное исчисление налоговым органом базы по налогу, иных оснований не заявлено.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение санкций производится с положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.99г. N 11-П, от 12.05.98г. N 14-П, от 11.03.98г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Довод заявителя не может рассматриваться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств за непредставление деклараций по НДС за 2 квартал 2010 г., так как заявителем не представлено доказательств наличия взаимосвязи между действием (бездействием) налогового органа и совершением самим предпринимателем налогового правонарушения, и как следствие наличие смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, а также отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Мазыленко Л.А. требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-26348/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова