Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-10386/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-23840/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Соцпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-23840/14, принятое судьей Богатыревой Г.И. по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Соцпромстрой" в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-23840/14, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 N 3240 за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 10 266 563 рубля 86 копеек, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2010 по 31.12.2013 в сумме 1 774 898 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ЗАО "Соцпромстрой" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Соцпромстрой" оставлена без движения до 19 сентября 2014 года.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799777110659, содержащее указанное определение, направленное по адресу: 143002, Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Старое Яскино д.75 а, вручено адресату 28 августа 2014 года, что подтверждается материалами дела.

26 сентября 2014 года, несмотря на то, что срок, до которого апелляционная жалоба оставлена без движения, истек, и апелляционная жалоба должна быть уже возвращена, апелляционным судом предприняты дополнительные меры по уведомлению заявителя о необходимости незамедлительно, посредством электронной связи, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по номеру телефона, указанному подателем апелляционной жалобы (юрисконсульта ЗАО "Соцпромстрой" Шведова Илью Александровича).

Вместе с тем, ни к 19 сентября 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ЗАО "Соцпромстрой" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 11 августа 2014 года, принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также были приняты иные разумные меры по содействию в устранении указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Соцпромстрой" подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Соцпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-23840/14 возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Соцпромстрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2014 N 984.

Судья

В.Ю. Бархатов