Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11733/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-9915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Карпинский рабочий") (ОГРН 1076617000085, ИНН 6617012712): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) (ОГРН 1076617000085, ИНН 6617012712): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года

по делу N А60-9915/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

МУП "Редакция газеты "Карпинский рабочий" (далее - МУП "Редакция газеты "Карпинский рабочий", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) N 12-13-06/87-2 от 06.12.2013.

Решением арбитражного суда от 06.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что МУП "Редакция газеты "Карпинский рабочий" не занимается деятельностью, связанной с обращением опасных отходов в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", следовательно, на него не распространяется требование о проведении обучения лица, допущенного к работе с образующимися в процессе деятельности предприятия отходами.

Министерство не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое предписание считает законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 05.11.2013 проведена внеплановая проверка по исполнению предприятием предписания N 12-13-06/45-6 от 06.08.2013 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлен факт невыполнения требований предписания, что послужило основанием для выдачи 06.12.2013 повторного предписания N 12-13-06/87-2. Данным предписанием на предприятие возложена обязанность в срок до 24.03.2014 провести обучение лица, допущенного к работе с образующимися в процессе деятельности отходами 1, 4 класса опасности, с получением свидетельства (сертификата) на право работы с опасными отходами.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о соответствии предписания требованиям закона, отсутствии нарушенных прав и законных интересов предприятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Исходя из правового смысла и содержания приведенных норм, Федеральным законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате деятельности предприятия образуются отходы, относящиеся к 1 классу опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (отработанные и брак), и отходы, относящиеся к 4 классу опасности (обтирочный материал, загрязненный маслами, мусор от бытовых помещений).

Данный факт подтверждается техническими отчетами предприятия об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011, 2012 годы. Предприятием заключен договор с ООО "Экологическое предприятие "ЭКО" от 17.04.2012 N 55/12 на прием ртутьсодержащих ламп (л.д. 46-48). Факт образования опасных отходов в процессе деятельности предприятия последнее не оспаривает.

В период с момента образования до передачи опасных отходов специализированной организации предприятием осуществляется временное хранение опасных отходов. Следовательно, лица, допущенные к работе с опасными отходами в период временного хранения, должны пройти профессиональную подготовку и подтвердить данный факт свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, что соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы апеллянта о том, что на него не распространяются требования, предусмотренные ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года по делу N А60-9915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко