Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-8493/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2014) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-6808/2014 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРН 311554322200130, ИНН 550405053905) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.Н., доверенность N 1/21 от 18.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Шарипова Е.Н., доверенность N 1/33 от 18.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее - ИП Поротиков С.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-6808/2014 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Поротикова С.С. взысканы убытки в размере 80 000 руб., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не предполагает безусловного и бесспортного взыскания расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и не освобождает от обязанности рассмотреть требования по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив совокупность условий (включая незаконность действий и виновность должностного лица органов внутренних дел), необходимых для наступления ответственности. В данном случае основания для признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными отсутствуют, поскольку их действия в полной мере соответствовали порядку, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Поротиков С.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ИП Поротиковым С.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Перфект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 15/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги:

консультирование заказчика относительно его привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, совершенных на территории Омской области;

подготовка жалоб на вынесенные в отношении заказчика постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения;

представление интересов заказчика (в случае необходимости) в судах по делам об оспаривании постановлений, которые были вынесены в отношении заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 10 000 руб. за одну жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (пункт 4.3 договора).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2014 по делу N 12-23/2014 отменено постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ХЕ N 161961 от 11.12.2013 в отношении Поротикова С.С. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2014 по делу N 12-10/2014 отменено постановление по делу об административном правонарушении 55 ХЕ N 158281, вынесенное 22.11.2013 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Жанысбаевым Т.Е., которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2014 по делу N 12-29/2014 отменено постановление по делу об административном правонарушении 55 ВК N 309499, вынесенное 19.12.2013 начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шведовым Р.Л., которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2014 по делу N 12-340/2014 удовлетворена жалоба Поротикова С.С., отменено постановление N 18810155140218129303 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.02.2014 в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2014 по делу N 12-150/2014 отменено постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155140307274542 от 07.03.2014 в отношении Поротикова С.С. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2014 по делу N 12-134/2014 отменено постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155140311297411 от 11.03.2014 в отношении Поротикова С.С. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2014 по делу N 12-53/2014 отменено постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Омской области Никитина Д.Ю. от 04.01.2014 о признании Поротикова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2014 по делу N 12-156/2014 отменено постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155140314320090 от 14.03.2014 в отношении Поротикова С.С. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях представления интересов ИП Поротикова С.С. при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг N 10 от 12.05.2014.

Факт несения издержек, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден квитанцией N 000355 от 12.05.2014 и чеком N 00001 от 12.05.2014.

Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО "Группа компаний "Перфект" причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, ИП Поротиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду; установления судебными актами суда общей юрисдикции незаконности вынесенных в отношении истца административных актов, соответственно, доказанности причинения вреда Поротикову С.С.; наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, предъявления иска надлежащему ответчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечён к административной ответственности по частям 2, 6 статьи 12.9, части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 6 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Следовательно, данные административные правонарушения посягают на общественные отношения в области дорожного движения и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать характер спора.

В данном случае Поротиков С.С. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Поротикова С.С. о том, что нарушение Правил дорожного движения при осуществлении водителем действий по исполнению принятого заказа связано непосредственно с деятельностью такси и подведомственно арбитражному суду, поскольку даже при оказании услуг по перевозке пассажиров (служба такси) проявлена воля водителя, его действия не связаны с предпринимательской деятельностью Поротикова С.С.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением об отмене постановлений по делу об административном правонарушении Поротиков С.С. обращался в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Омской области был не вправе рассматривать исковые требования ИП Поротикова С.С. по существу.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-6808/2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, приведённые против требований истца в отзыве на иск и апелляционной жалобе, касающиеся существа спора (предъявление иска к ненадлежащему лицу, соответствие действий сотрудников закону), ввиду прекращения производства по делу не подлежат оценке арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления ИП Поротиковым С.С. в размере 3 200 руб., следует возвратить ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с истца в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-6808/2014 отменить. Производство по делу N А46-6808/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку Сбербанка России от 19.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева