Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10000/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-26635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Федорина С.В., представитель по доверенности N 09/29/365-14 от 28.03.2014,

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от Администрации Чеховского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от МИО МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-26635/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о признании права собственности на газопровод,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация Чеховского м/р МО), Министерства имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), о признании права собственности на газопровод высокого, среднего и низкого давления, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, пос. Березки, протяженностью 962, 08 м, инвентарный номер 316:093-16833.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-26635/14 исковые требования ОАО "Ростелеком" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ТУ ФАУГИ в МО, Администрации Чеховского м/р МО, Управления Росреестра по МО и МИО МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.07.1992 N 2980-1, и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р принято решение о преобразовании ГПС "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно Плану приватизации ОАО "Ростелеком" и пообъектному перечню (N 166.1.20) истцу передано здание котельной, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное в Чеховском районе, а/я 1.

Между тем, как указывает истец, согласно заявке на разукрупнение объектов основных средств, вышеуказанная котельная является сложным объектом и состоит из здания котельной, газового оборудования и газопровода, необходимого для работы газовой котельной установки. При этом, заказчиком строительства газопровода является правопредшественник истца.

Ввиду изложенного, с учетом того, что в перечень объектов федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ростелеком", спорный газопровод не входит, истец полагает, что с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица и утверждения плана приватизации у последнего возникло право собственности на вышеуказанный газопровод.

Одновременно ОАО "Ростелеком" указало, что общество несет бремя содержания спорного газопровода и затраты по его обслуживанию с 1993 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, в качестве правового основания заявленных требований ОАО "Ростелеком" указало статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства приобретения обществом права собственности на спорный газопровод в порядке, предусмотренном указанной гражданско-правовой нормой.

Так, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как усматривается из представленного в материалы дела Плана приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденного Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-Р (далее - План приватизации), и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорный объект в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

Так, согласно Плану приватизации, в пообъектный перечень зданий и сооружений Государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", включена котельная 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенная в Чеховском районе, а/я 1.

Между тем, сведений о том, что в состав вышеуказанной котельной вошел газопровод высокого, среднего и низкого давления протяженностью 962, 08 м, указанный пообъектный перечень не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статей 217, 218 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено включение спорного объекта недвижимости в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации.

Таким образом, спорный объект, в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, является объектом федеральной собственности как объект предприятия связи и, в силу п.1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Ссылку ОАО "Ростелеком" на владение спорным газопроводом с 1993 года отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку спорное имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ОАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности.

Отсутствие же записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости не является доказательством отсутствия такого права, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При этом, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, спорный газопровод был поставлен на баланс ОАО "Ростелеком" только в 2013 году.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам спорный газопровод является наружным газопроводом и не входит в состав котельной и ее газового оборудования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-26635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич