Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9445/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-17120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Ойл Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17120/14, принятое судьей Гарькушова Г.А., по иску (заявлению) ООО "РОСНЕФТЕХИМ" к ООО "Сочи-Ойл Ресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСНЕФТЕХИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочи-Ойл Ресурс" о взыскании задолженности в размере 305.611 руб. и пени в сумме 73.952 руб. 19 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17120/14 в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Ойл Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТЕФТЕХИМ" взыскана задолженность в размере 145.011 рублей, пени в сумме 73.952 рубля 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.592 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сочи-Ойл Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами 17.07.2013 г. заключен договор поставки нефтепродуктов N РНХ 17/07-3 - далее договор.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции указал, что из представленных суду документов следует, что в связи с нахождением сторон в разных регионах сторонами согласование каждой партии товара производилось в виде заявок, на которые имеются ссылки в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие согласования предмета договора, а договор на основании ст. 432 ГК РФ считается заключенным. Аналогичная ссылка заявлена в апелляционной жалобе.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными указанными в приложении к исковому заявлению.

Сторонами согласован порядок производства платежей за поставленную продукцию.

Согласно положения п.4.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре не указана подсудность, подлежит отклонению, так как п. 7.2 договора сторонами согласовано, что при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылки на платежные поручения N 586, 591-593, 613-615. 530, 626, 633, 639, 649, 659, 665. 673, 682, 689, 696-697, 707, 715-716, 725, 730, 736, 753, 767, 782, 794, 8001, 828-829, 1186, 1227, 1646, 1665, 1765, 1771, 1789. 1798, 1818, 1828, 1839. 2068, подлежит отклонению, так как такие документы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара производилась не по договору N РНХ 17/07-3 подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств заключения других договоров не представлено.

Из акта сверки следует, что сверка производилась по основному договору, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как общая сверка проведена по одному договору, следовательно в отсутствие иных договоров, исковые требования заявлены по договору N РНХ 17/07-3.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере предусмотренным п. 5.3 договора за период с 31.08.2013 г. по 12.03.2014 г. в сумме 73.952 руб. 19 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года по делу N А41-17120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова