Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-8960/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-25644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Земельное общество "Аннинское": Анисимов Н.С. по доверенности от 05.09.2014, Буров В.А. по доверенности от 03.09.2014,

от администрации: представитель не явился, извещена,

от ИП Холуёв С. А.: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в объединении дел в одно производство от 26 июня 2014 года по делу N А41-25644/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Холуеву Сергею Александровичу, третьи лица: кадастровый инженер Журавлева Юлия Сергеевна, кадастровый инженер Сенаторов Антон Михайлович, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании действий бездействия и договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Земельное общество "Аннинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), индивидуальному предпринимателю Холуёву Сергею Александровичу (далее - предприниматель, ИП Холуёв С. А.) с требованиями:

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановления администрации от 30.01.2014 N 306 "О предоставлении Хулуеву С.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки";

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановления администрации от 07.02.2013 N 394 "О предоставлении Хулуеву С.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки";

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента заключения договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.02.2013 б.н. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:32, заключенный между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Холуевым С.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Журавлева Юлия Сергеевна, кадастровый инженер Сенаторов Антон Михайлович, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Земельное общество "Аннинское" об объединении дел N А41-25644/14 и N А41-60702/2013 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 26.06.2014 в части отказа в объединении дел N А41-25644/14 и N А41-60702/2013 в одно производство отменить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений статей 130, 184, 185 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство истца фактически не рассмотрено, какие-либо мотивы, по которым суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2014 отказал в объединении дел в одно производство не приведено.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, без вынесения отдельного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-25644/14 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-25644/14 в части отказа в объединении двух дел в одно производство отменить.

Направить вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова