Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2014 г. N 15АП-12577/14

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2014 г.

дело N А32-18082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г.. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" - представитель Школьник М.И. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Краснодарского края "Роспечать"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 23 мая 2014 года по делу N А32-18082/2013

по иску открытого акционерного общества Краснодарского края "Роспечать" (ИНН 2308006009), г.Краснодар,

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" (ИНН 2320183893),г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьего лица: Администрации города Сочи,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Краснодарского края "Роспечать" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" о взыскании 4 233 987 рублей 29 копеек убытков и 44 505 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован причинением обществу убытков в результате заключения договоров уступки права аренды земельных участков, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом по основанию злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны ( статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу N А32-18082/2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Роспечать" обжаловало его в порядке Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства:

Ответчиком произведены незаконные действия по демонтажу и вывозу пяти киосков истца с утвержденных мест дислокации, в результате чего истцу причинены убытки, в виде расходов которые произвел истец для восстановления нарушенного права, а также реального ущерба в виде утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые истец, получил бы в нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что реальный ущерб его имуществу заключался в повреждении и уничтожении системы заземления и электрооборудования четырех киосков, в процессе их демонтажа. Затраты истца на монтаж системы заземления при установке киосков составили 45 016, 34 рублей. Факт разрушения системы заземления и электрооборудования, при всей его очевидности, не был учтен арбитражным судом при вынесении решения.

Как считает заявитель, при определении и оценке обстоятельств причинения реального ущерба, арбитражным судом, без должных оснований, отклонены доводы истца о несении им затрат на перевозку и вынужденное хранение киосков на базе ОАО "АТП Трансстройсервис". При этом выводы арбитражного суда о периодах хранения киосков сделаны вопреки уточнениям истца и противоречат материалам дела.

По мнению заявителя, при вынесении решения арбитражным судом не учтено, что вывоз киосков истца носил вынужденный временный и незаконный характер, а последующая эксплуатация киосков могла осуществляться только с нарушением порядка, установленного нормами Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ. Выводы о возможности продолжения истцом экономической деятельности на других земельных участках, сделаны без учета законности и экономической целесообразности такого использования.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка отчетным и сводным бухгалтерским документам о финансовых результатах работы ряда киосков на новых временных местах.

При оценке обоснованности затрат на хранение киосков, в связи с прекращением их деятельности на местах дислокации суд не стал оценивать дополнительно представленные истцом доказательства со сведениями об инвентарных и учетных номерах киосков в их системной взаимосвязи, что привело к искаженным выводам.

По мнению апеллянта, все действия истца по вынужденному и временному размещению киосков на новых местах фактической дислокации были направлены на снижение негативных экономических последствий от нарушения его права на ведение торговой деятельности.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что арбитражным судом, при определении состава возможных убытков, неправильно применены нормы материального права, на основании которых возможно сделать вывод о ничтожности договоров уступки права аренды земельных участков, в границах которых размещались торговые киоски.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЛИМП ПРЕСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил факсимильной связью ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителя в служебную командировку. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной. ОАО "Роспечать" заблаговременно извещалось о месте и времени судебного разбирательства и не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Роспечать" владеет на праве собственности торговыми павильонами N 17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047, используемыми указанным обществом для реализации печатной продукции.

Торговые киоски ОАО "Роспечать" представляют собой стационарные модульные конструкции, предназначенные для ведения мелкорозничной торговли, не имеют неразрывной связи с земельными участками, могут быть перемещены без ущерба их назначению, т.е. не относятся к объектам недвижимого имущества.

На основании утвержденной в 2010 году межведомственной комиссией администрации г. Сочи дислокации мелкорозничной сети в г. Сочи, торговые киоски были размещены ОАО "Роспечать" на земельных участках по ул. Театральная, д. 11а г. Сочи, ул. Донская, д. 15 г. Сочи, ул. Пирогова г. Сочи рядом с Гастрономом N 10, ул. Ворошиловская, д. 4 напротив кинотеатра "Аэлита" и ул. 50 лет СССР, г. Сочи у жилого дома N 15.

Размещение объектов мелкорозничной торговли производилось ОАО "Роспечать" после совершения в 2010 году договоров аренды земельных участков с администрациями Хостинского и Центрального района города Сочи. Индивидуализация земельных участков производилась сторонами договоров исключительно с привязкой к почтовому адресу, без определения кадастровых границ земельных участков, т.е. без из формирования и образования как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

01.09.2010 г. и 01.12.2010 г. между ОАО "Роспечать" и ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" были заключены договоры уступки права аренды указанных земельных участков, в связи, с чем, истцом, в период с ноября 2010 г. по январь 2011 года включительно был произведен демонтаж и вывоз стационарных киосков ОАО "Роспечать" на новые места дислокации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу N А32-2459/2012 признаны недействительными, по основаниям оспоримости, договор уступки права аренды от 01.09.2010 земельного участка по адресу г.Сочи ул.Донская,15; договор уступки права аренды от 01.09.2010 земельного участка по адресу г. Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; договор уступки права аренды от 01.09.2010 земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Театральная,11 "А"; договор уступки права аренды от 01.12.2010 земельного участка по адресу: г. Сочи, мкр. Бытха, ул. Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; договор уступки права аренды от 01.12.2010 земельного участка по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.50 лет СССР, заключенные между ОАО "Роспечать" и ООО "ОЛИМП-ПРЕСС".

В указанном деле, рассмотренном с участием тех же сторон, судебными инстанциями установлено, что перечисленные договоры уступки права аренды заключены между ОАО "Роспечать" и ООО "Олимп-Пресс" в связи со злонамеренным соглашением представителей обоих обществ - директора сочинского филиала ОАО "Роспечать" Фоминых С. Ю. и директором ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" Аносова А. А., находящимися между собой в родственных отношениях и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец связывает материальное право на взыскание убытков с недействительностью договоров уступки права аренды земельных участков от 01.09.2010 г. и 01.12.2010 г..

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Правилами ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом

при постановке земельного участка на кадастровый учет.

По смыслу указанных норм права земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его постановки на кадастровый учет и государственной регистрации возникновения права на вновь образованный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, на основании которых ОАО "Роспечать" в 2010 года произвело размещение стационарных объектов мелкорозничной торговли, в последующем перемещенных на новые места, следует квалифицировать в качестве незаключенных сделок.

По этой причине факт заключения между ОАО "Роспечать" и ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" пяти договоров уступки права аренды земельных участков от 01.09.2010 г. и 01.12.2010 г., несмотря на признание их недействительными, не порождал право на взыскание убытков, в той мере, в какой установка торговых павильонов ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" могла осуществляться, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на основании включения сведений о данной организации в дислокацию розничной сети и выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешений на эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли.

Указанный подход к квалификации правоотношений ОАО "Роспечать" и ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" констатирован постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 года по делу N А32-2459/2012.

Материалами дела подтверждается, что демонтаж и вывоз киосков ОАО "Роспечать" производился в период с ноября по январь 2010 года персоналом ОАО "Роспечать" по указанию менеджмента в лице бывшего директора Сочинского филиала розничной сети ОАО "Роспечать". Во всяком случае, на данном обстоятельстве настаивает истец по делу, представив в материалы дела документы на перемещение киосков.

В суд апелляционной инстанции представитель истца предоставил незаверенные копии договоров от января 2011 года, согласно которым ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" выступило в роли заказчика по перемещению силами подрядчика - ООО "Байкал Сервис Сочи" - демонтажа и перемещения спорных киосков. Апелляционный суд отмечает, что истец не доказал наличия уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции, а поэтому не усматривает законных оснований для принятия и исследования указанных документов в качестве доказательств, которые, к тому же, не заверены в установленном порядке, то есть, не отвечают признаку допустимости. Кроме того, истцом не представлено пояснений относительно противоречия указанных копий представленным им самим документам, согласно которым перевозка осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей (л.д.86-94,т.5) по договорам с Сочинским филиалом ОАО "Роспечать".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение иска о взыскании убытков поставлено в зависимость от доказанности противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, собственно размера убытков.

Непосредственно ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" не производило действий по демонтажу и перемещению киосков истца. С учетом отсутствия взаимообусловленности между недействительными договорами уступки права аренды и совершения фактических действий по демонтажу и перемещению киосков, данное общество не может нести гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц.

ОАО "Роспечать", предъявляя требование к ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать что речь идет о виновных действиях ответчика по демонтажу и вывозу киосков. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на совершение данных действий исключительно во исполнение договора, незаконно заключенного менеджментом ООО "Роспечать", который и должен нести материальную ответственность перед своим работодателем.

При указанных обстоятельствах демонтаж и перемещение киосков истца как условие для возникновения убытков и наступления негативных последствий для истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "ОЛИМП-ПРЕСС".

Кроме того, настаивая на взыскании с ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" упущенной выгоды, истец обосновывает размер ущерба сводными расчетами собственных доходов, которые он получил от эксплуатации других киосков торговой сети.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания конкретного размера убытков возлагается на лицо, требующее их взыскания.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возместить причиненные ему убытки должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела видно, что истец, в 2011 и 2012 г., продолжал эксплуатацию перемещенных киосков N 17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047 в новых местах их фактического размещения, периодически меняя их дислокацию. Осуществляя торговлю через указанные киоски, истец должен был извлекать доход.

Представив в материалы дела сводные ведомости расчета упущенной выгоды, истец, вопреки установленным по делу обстоятельствам, не включил в них суммы доходов, которые он извлекал за спорный период от эксплуатации киосков, равно как и не представил достаточные доказательства, позволяющие проверить размер полученных доходов, а следовательно и достоверность расчетов.

Доводы апеллянта о размещении киосков в новых местах фактической дислокации без получения разрешения органа местного самоуправления отклоняются судом.

ОАО "Роспечать" не было лишено возможности получить в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на размещение объектов в новых местах дислокации. В любом случае обществом была извлечена прибыль от использования перемещенных киосков в процессе хозяйственной деятельности, которая не может быть исключена из расчета убытков ссылками истца на незаконность собственной деятельности.

Доводы апеллянта об изменении порядковых и учетных номеров киосков в период с 2011 по 2012 г. основаны на противоречивых доказательствах. Надлежащая и полная индивидуализация объектов в системе бухгалтерского учета является обязанностью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью осуществить надлежащую индивидуализацию киосков по порядковым и одновременно по инвентарным номерам. Имеющиеся противоречия между документами истцом не устранены.

Представленные истцом документы о помещении киосков на хранение на базу АТП "Транстройсервис" недостаточны для вывода об оказании соответствующих услуг истцу. В материалах дела отсутствует складская расписка или акт приема-передачи на хранение в отношении киосков с порядковыми номерами N 17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047. Условия договора оказания услуг по хранению, не позволяют определить какие-именно киоски и в какой период помещались на хранение на базу. Из объяснений истца следует, что на базе постоянно хранилось определенное количество киосков, помещаемых туда на хранение в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки права аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о недействительности оспоримых сделок - договоров уступки права аренды, по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу N А32-2459/2012 и поддержан в указанной части выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2013 года. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспоримых сделок.

В рамках настоящего дела не имеется оснований для переоценки указанных выводов и изменения правовой природы спорных отношений, уже установленных судебными инстанциями.

Согласно правилам пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Кодекса до 01.09.2013 года) потерпевший от сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной может требовать только реальный ущерб, причиненный ему в результате заключения такой сделки.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности взыскания упущенной выгоды, являются правильными и соответствуют правилам ст. 15, п. 2 ст. 179, ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд также отмечает, что расходы в виде повреждении и уничтожении системы заземления и электрооборудования четырех киосков, в процессе их демонтажа не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в любом случае при окончании срока действия разрешения истец обязан был бы демонтировать киоски и переместить их в иное место, что неизбежно влекло бы демонтаж системы заземления и электрооборудования и необходимость установления указанных систем в новом месте размещения киосков.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу А32-18082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина