г. Москва |
|
25 сентября 2014 г. |
Дело N А41-18895/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Зотмасск": не явились, извещены,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Горелова Е.А., доверенность от 17.12.2013г.N03-27/1397., Волкова С.А., доверенность от 08.05.2014г.N03-27/0452,
от инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зотмасск" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-18895/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Зотмасск" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Зотмасск" (далее - ЗАО "Зотмасск", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МИФНС России N 21 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - ИФНС России N 19 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 67, л.д. 202-207).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Зотмасск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 68, л.д. 4-6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС России N 21 по Московской области возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС России N 21 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Зотмасск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 N 39 и вынесено решение от 10.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.02.2013 N 07-12/08286, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Зотмасск" в суд с рассматриваемыми требованиями.
В качестве оснований для признания решения от 10.04.2012 N 14 недействительным заявитель приводит следующие доводы:
- общество не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения выездной налоговой проверки;
- требование N 3 от 26.01.2011 (единственное направленное в адрес заявителя) направлено за пределами выездной налоговой проверки;
- в оспариваемом решении устанавливаются непредусмотренные налоговым законодательством обязательства, содержатся неточности и противоречия;
- отсутствовали достаточные основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки;
- справка о проведенной проверке направлена заявителю после уведомления о вручении акта проверки;
- отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЭкоГазТоп";
- обществом была полностью исполнена обязанность по перечислению НДФЛ;
- обществом был исчислен НДФЛ с учетом стандартных налоговых вычетов (т. 1 л.д. 4-18, т. 65 л.д. 97, 109-110).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 названного Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 144) в период с 08.02.2003 по 11.07.2011 адрес места нахождения ЗАО "Зотмасск": Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Кирова, 12а, с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4.
Из пояснений заинтересованного лица и материалов дела следует, что 21.06.2011 инспекцией посредством телефонограммы был извещен главный бухгалтер ЗАО "Зотмасск" Заигралин А.А. о необходимости явки в налоговый орган для получения решения о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается распечаткой исходящих телефонных звонков (т. 64, л.д. 42-45).
28.06.2011 сотрудником 2-го отдела ОРЧ 8 УНП ГУВД МО составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов по месту регистрации ЗАО "Зотмасск": Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Кирова, д.12а, и по адресу, указанному в Уставе общества: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д.21а, согласно которым организация по указанным адресам не располагается (т. 64 л.д. 32, 47-50).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители инспекции пояснили, что составление указанных протоколов было обусловлено неявкой сотрудников заявителя за решением о проведении налоговой проверки, а также, что в протоколах ошибочно указано ООО "Зотмасск" вместо ЗАО "Зотмасс" при этом верно указан ИНН ЗАО "Зотмасск" (5075011658).
30.06.2011 инспекцией было вынесено решение N 75/1 о проведении выездной налоговой проверки.
В связи с неявкой представителей общества генеральному директору ЗАО "Зотмасск" Скворцову В.Б. была направлена телеграмма с повторным предложением явиться в инспекцию 02.08.2011 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и получения требования от 30.06.2011 N 46 о предоставлении документов. Телеграмма направлена по адресам: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д.21а, и по месту жительства генерального директора заявителя - Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д.29, кв. 121. Согласно почтовым извещениям доставить телеграммы по указанным адресам не представлялось возможным в связи с отсутствием адресата.
По этим же адресам генеральному директору ЗАО "Зотмасск" Скворцову В.Б. инспекцией были направлены уведомления от 28.07.2011 N 11-26/4179@ о необходимости явиться в инспекцию 08.08.2011 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и получения требования от 30.06.2011 N 46 о предоставлении документов (т. 64 л.д. 60-67).
В связи с неявкой представителей общества в адрес генерального директора ЗАО "Зотмасск" было направлено уведомление от 03.08.2011 N 11-26/1379@ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 66 л.д. 32-41).
В связи с неявкой представителей общества генеральному директору ЗАО "Зотмасск" Скворцову В.Б. по адресу места жительства - Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д.29, кв. 121 инспекцией было направлено уведомление от 03.08.2011 N 11-26/1372@ о необходимости явиться в инспекцию 10.08.2011 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки (т. 64 л.д. 68-70).
Решением инспекции от 10.08.2011 N 92 выездная налоговая проверка была приостановлена, решением от 10.10.2011 N 134/75/1 налоговая проверка была возобновлена. Указанные решения были направлены кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 48-63).
Решением инспекции от 25.10.2011 N 140/75/1 выездная налоговая проверка была приостановлена, решение направлено также по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 64-86).
Уведомлением от 09.11.2011 N 11-26/2110@ инспекция известила общество о необходимости явиться в налоговый орган 21.11.2011 для ознакомления с решением о возобновлении выездной налоговой проверки.
Уведомление направлено кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 88-93).
Решением от 21.11.2011 N 166/75/1 налоговая проверка была возобновлена. Решение направлено также по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 94-100).
Уведомлением от 16.11.2011 N 11-26/2163@ инспекция известила общество о необходимости явиться в налоговый орган 25.11.2011 для ознакомления с результатами проведенной выездной налоговой проверки и получением акта выездной налоговой проверки.
Уведомление направлено кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4, а также посредством электронной связи (т. 66 л.д. 101-110).
24.11.2011 инспекцией в адрес заявителя была направлена справка о проведенной проверке от 24.11.2011 кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4, а также посредством электронной связи (т. 66 л.д. 111 - 118).
25.11.2011 инспекцией в адрес заявителя был направлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 39, а также уведомление от 25.11.2011 N 11-26/2283@ о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 29.12.2011. Документы были направлены кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д.119 - 129).
14.12.2011 обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки (т. 64 л.д. 140-147).
Рассмотрев возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, инспекцией вынесены решения от 16.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (N 75/1/4) и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (N 75/1/5) (т. 66 л.д. 137-138).
26.01.2012 инспекцией в адрес общества направлено уведомление о необходимости явиться в налоговой орган 14.02.2012 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы были направлены кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 167 - 173).
30.01.2012 инспекцией в адрес общества направлено уведомление о необходимости явиться в налоговой орган 06.02.2012 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы были направлены кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 160-166).
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 14.02.2012 представители общества не явились, в связи с чем инспекцией было вынесено решение от 14.02.2012 N 26/75 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.04.2012 (т. 66 л.д. 188-189).
Уведомлением от 15.02.2012 N 14-26/0204 инспекция вызвала общество для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.02.2012. Уведомления были направлены кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 190-191).
Уведомлением от 14.03.2012 N 14-26/0280 инспекция известила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - 10.04.2012. Уведомления были направлены кроме прочего по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (т. 66 л.д. 197 - 203).
Решение от 10.04.2012 N 14, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, было направлено в адрес заявителя.
Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела в подтверждение соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки, заявителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки опровергнуты материалами дела и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что неполучение ЗАО "Зотмасск" направленной инспекцией корреспонденции по юридическому адресу общества было обусловлено независящими от него причинами, а также что со стороны ЗАО "Зотмасск" была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту государственной регистрации заявителя.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от инспекции корреспонденции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.
Кроме того, судом области установлено, что по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Кирова, 12а, располагается АЗС, принадлежавшая ранее заявителю. После смены ЗАО "Зотмасск" адреса места нахождения (г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4) деятельность на АЗС осуществляет ООО "Зотмасск", учредителями которого являются учредители ЗАО "Зотмасск".
Довод заявителя о том, что требование о предоставлении документов от 26.01.2011 N 3 выставлено вне рамок проверки, также правомерно признан судом несостоятельным, поскольку указанное требование выставлено инспекцией после вынесения решения от 16.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (N 75/1/4) и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (N 75/1/5).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
В соответствии с решением от 10.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены налог на прибыль в сумме 17539787 руб., НДС в сумме 12706386 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3498522 руб., НДФЛ в сумме 44302 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8860,4 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 519650 руб.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 17539787 руб., НДС в сумме 12706386 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3498522 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ЭкоГазТоп" заявитель указал, что при заключении договора данной организацией о контрагенте имелись сведения как о действующей организации в общедоступной электронной базе ФНС России, отношений взаимозависимости и аффилированности между заявителем и ООО "ЭкоГазТоп" не имеется, инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЭкоГазТоп". Кроме того, протокол допроса Краскова А.И., на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, не является надлежащим доказательством. По мнению заявителя, основания для доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЭкоГазТоп" отсутствовали (т. 1 л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией в адрес общества были выставлены требования о представлении документов от 30.06.2011 N 46 (направлено посредством электронной связи, доказательства получения заявителем представлены инспекцией в материалы дела), от 25.10.2011 N 46/1 (направлено по адресу места нахождения заявителя с 12.07.2011 - г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4) и от 26.01.2011 N 3 (получено заявителем), в которых налогоплательщику кроме прочего было предложено представить документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ЭкоГазТоп".
Согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Зотмасск" не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
Информацию относительно хозяйственной деятельности общества в проверяемый период инспекция получила из расширенной выписки по расчетному счету N 40702810440370112081 ЗАО "Зотмасск" в "Сбербанк России ОАО".
В ходе проверки было выявлено, что в период 2008 - 2009 гг. ЗАО "Зотмасск" приобретало у контрагентов бензин марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо для последующей реализации.
Из выписки по расчетному счету ЗАО "Зотмасск" инспекцией установлено, что основным поставщиком заявителя являлось ООО "ЭкоГазТоп".
Согласно договору от 01.10.2007 N 26 ЗАО "Зотмасск" приобрело в 2008 г. у ООО "ЭкоГазТоп" бензин и дизельное топливо на общую сумму 86100000 руб. (НДС - 13133898 руб.), в 2009 г. - на общую сумму 163426,6 руб. (НДС - 24929, 48 руб.).
Хозяйственные операции с ООО "ЭкоГазТоп" отражены в налоговой декларации ЗАО "Зотмасск" за 2008 г. по строке расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 72966102 руб. (86100000 руб.- 13133898 руб.) и за 2009 г. по строке расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 138 497 руб. (163426,6 руб. - 24929, 48 руб.).
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль МИФНС России N 21 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ЭкоГазТоп".
От ИФНС России N 14 по г. Москве получен ответ от 15.09.2011 N 34318, согласно которому ООО "ЭкоГазТоп" состоит на учете с 13.08.2007, зарегистрировано по адресу: 127015, г. Москва, ул. Вятская, 1. Организация по указанному адресу не располагается, контактный телефон, указанный в отчетности, ООО "ЭкоГазТоп" не принадлежит. Генеральным директором и учредителем организации является Красков А.И., по требованию инспекции в налоговый орган не явился. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.
Основной вид деятельности организации - "прочая оптовая торговля". Сведения о наличии имущества, транспортных средств, сотрудников отсутствуют.
Согласно протоколу допроса от 29.11.2010 Красков не знает, являлся ли он учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "ЭкоГазТоп", дохода не получал, документы, доверенности по финансово - хозяйственной деятельности ООО "ЭкоГазТоп" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не сдавал (т. 65 л.д. 131).
В ходе проверки инспекцией было установлено, что расчетный счет ООО "ЭкоГазТоп", открытый в "АБ "Пушкино" ОАО 05.102007, закрыт 19.03.2009.
Согласно выписке банка за указанный период кредитовый и дебетовый оборот ООО "ЭкоГазТоп" составил 396674264,50 руб.
В ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО "ЭкоГазТоп" не несет расходов по оплате арендных и коммунальных платежей, по выплате заработной платы, отчисления с заработной платы за 2008 г. произведены в минимальном размере. Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2008 г. в организации ООО "ЭкоГазТоп" числился только один сотрудник с годовым доходом 4800 руб.
С учетом полученной информации инспекцией был сделан вывод о недобросовестности участников сделки, об отсутствии реальности хозяйственной операции с ООО "ЭкоГазТоп" по поставке товара на общую сумму 86263426,6 руб.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции.
Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции о фиктивности сделки с ООО "ЭкоГазТоп", имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которой - минимизация уплачиваемых налогов, обществом не опровергнут.
В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации ООО "ЭкоГазТоп", доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров с указанной организацией, принятии мер по выяснению адреса и телефона офиса, имен и фамилий должностных лиц.
Судам обеих инстанций не представлено доказательств того, что обществом проверялись полномочия руководителя ООО "ЭкоГазТоп", принимая во внимание, что в адрес контрагента заявителем были перечислены значительные денежные средства.
Заявитель не представил суду обоснований о причинах выбора данного поставщика товара.
При этом общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.
Документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "ЭкоГазТоп", не были представлены в налоговый орган и с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
В материалы дела заявителем представлены счета - фактуры за 2008 г., выставленные контрагентом, счета - фактуры за 2009 г. не представлены.
Товарные накладные, подтверждающие получение товара от ООО "ЭкоГазТоп", не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, поскольку заявитель не доказал возникновения у него права на отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЭкоГазТоп".
Заявитель не привел доводы относительно нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены доводы в отношении неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 44302 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8860,4 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 519650 руб., суду не представлены доказательства, подтверждающие правильность и своевременность уплаты НДФЛ.
Выводы инспекции, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, заявителем не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заявителем решения недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-18895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-18895/2013
Истец: ЗАО "Зотмасск"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области
Третье лицо: ИФНС России N19 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области, УФНС по Московской области