Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-8864/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-16731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гуляева К.Г. - Мелехов В.А. представитель по доверенности от 01 апреля 2014 года, Гуляев К.Г. - лично,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Пилипенко П.А. представитель по доверенности от 27 июня 2014 года N 1/600,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуляева К.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-16731/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Индивидуального предпринимателя Гуляева К.Г. об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Константин Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Гуляев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2014 года N 3/2/00472, о привлечении ИП Гуляева К.Г. к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного щтрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления ИП Гуляева К.Г. отказано (л.д. 232-238 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04 февраля 2014 года N 54/3 управлением проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А. (л.д. 80-82 т. 2).

По результатам проверки составлены протокол осмотра (территорий и помещений) от 04 февраля 2014 года и акт проверки от 07 февраля 2014 года N 54/3, а также составлена фототаблица (л.д.83-88, 151-153 т. 2).

Согласно указанному протоколу при проведении проверки управлением установлена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Таджикистан Зохидова Бобура Холикуловича, 21 августа 1992 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в складском комплексе отдельно стоящего двухэтажного здания N 378 по вышеуказанному адресу, арендованного предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения от 28 июня 2013 года N 451-А, без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года N 3/2/00472 предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Зохидова Б.Х. при отсутствии у данного гражданина документа, подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области (л.д. 186 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 07 марта 2014 года N 3/2/00472, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 196-196-202 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Гуляев К.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гуляева К.Г., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4.2 этой же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, в результате проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А. выявлен граждан Республики Таджикистан Зохидова Б.Х. осуществляющего трудовую деятельность в складском комплексе отдельно стоящего двухэтажного здания N 378.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Зохидова Б.Х. от 04 февраля 2014 года, он прибыл в Российскую Федерацию на территорию Московской области с целью трудоустройства. С 04 февраля 2014 года по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего у предпринимателя на складе N 378, где хранится спортинвентарь, по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А. При этом пояснил, что его работой руководил Файзулло, который работал у предпринимателя грузчиком. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в том числе, для его оформления в миграционную службу не обращался.

Из указанных объяснений также следует, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, и он предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания (л.д. 89 т. 2).

Управлением также 04 февраля 2014 года получены объяснения у Орипова Файзулло Рахмонжоновича, из которых следует, что он работает в должности грузчика у предпринимателя на складе N 378 на основании заключенного с последним трудового договора, по условиям которого в его обязанности входила разгрузка и погрузка коробок со спортивным инвентарём. Пояснил, что 04 февраля 2014 года по поручению предпринимателя привёл на склад иностранных граждан для осуществления разгрузки спортивных товаров с транспортного средства (фуры). При этом отметил, что за указанную работу предпринимателем предложено оплачивать каждому иностранному гражданину по 500 рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования иностранного работника ИП Гуляевым К.Г. и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

Доказательства того, что предпринимателем приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Доводы ИП Гуляева К.Г. о том, что объяснения Зохидова Б.Х. не являются надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года установлено, что гражданин Республики Таджикистана Зохидов Б.Х. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении также указано, что Зохидов Б.Х. осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя на складе.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом также не принимаются ссылки предпринимателя на определения Электростальского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, которыми были возвращены материалы дела об административном правонарушении и отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из вышеуказанных определений Электростальского городского суда Московской области не следует, что суд рассматривал вопрос о виновности ИП Гуляева К.Г.

Согласно указанным определениям материалы дела об административном правонарушении были возвращены управлению в связи с тем, что отсутствовали подлинники протокола осмотра от 04 февраля 2014 года, объяснения свидетелей, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах настоящего дела имеются надлежащим образом заверенные копии административного дела.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях при проведении проверки отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учётом специальных положений Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

В силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

На основании пункта 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Руководствуясь пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, Павлов К.Е., являясь исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, вправе по должности подписывать распоряжение на проведение проверки, как начальник структурного подразделения территориального органа ФМС России.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 04 февраля 2014 года N 54/3, с целью выявления нарушений положений Федеральных законов N 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А.

Срок проведения проверки установлен 7 дней с 04 февраля 2014 года по 10 февраля 2014 года; протокол осмотра составлен 04 февраля 2014 года, то есть в пределах срока проверки.

При этом проверка проведена не в отношении конкретного лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства на объекте (территории производственно-складских помещений) по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А, что является основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В данном случае по результатам проверки места пребывания иностранных граждан проверка предпринимателя не назначалась.

В связи с этим, доводы предпринимателя о необходимости назначения в отношении предпринимателя отдельной проверки, в соответствии с положениями Административного регламента, а также издания распоряжения, в соответствии с типовой формой, не могут быть приняты во внимание.

Постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию правонарушения.

Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере 400 000 рублей в пределах санкции части 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

Довод предпринимателя о возможном уменьшении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации приведенным Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено ИП Гуляеву К.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Более того, ИП Гуляевым К.Г. ни в материалы дела, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие его финансовые затруднения, а также наличие других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 07 марта 2014 года N 3/2/00472 о привлечении ИП Гуляева К.Г. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-16731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко