Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9706/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-23753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23753/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к ОАО "Авиаремонт" о взыскании 30238732 руб. 43 коп. долга за выполненные работы, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиаремонт" (далее - ответчик) о взыскании 30238732 рублей 43 копеек долга за выполненные работы по контракту N 403/ПРО/С-2012 от 19.10.2012 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, с выводом суда о том, что истец сдал работы ответчику 27.12.2013 г. Исх. 13687, представив копии актов сдачи приемки выполненных работ нельзя согласится, так как копии направленных документов за этим номером не могут служить основанием для принятия работ ответчиком, так как истец по условиям контракта должен был представить оригиналы указанных выше документов.

Выводы суда основанные на п. 8 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 о необходимости оплаты выполненных работ ответчик считает ошибочными, так как акты приема сдачи выполненных работ (приложение N 5) между исполнителем и заказчиком не подписаны.

Ответчик получил отчетные документы (оригиналы) письмом от 01.07.2014 г. исх. N 6986 (прилагается) в связи с чем ответчик считает что его обязательства по оплате выполненных работ на дату рассмотрения иска не наступили.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступают по истечении 20 банковских дней после предоставления истцом документов указанных п. 7.3. контракта - только 31 июля 2014 года.

Следовательно, у ответчика до настоящего времени обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "Авиаремонт" (заказчик) и ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" (исполнитель) заключен контракт N 403/ПРО/С-2012 от 19.10.2012 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене комплектов ОПС-28 по технической записке (заданию) по спецификации для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Контракт N 403/ПРО/С-2012 от 19.10.2012 г. заключен со стороны заказчика во исполнение условий государственного контракта N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ от 02.03.2011 г., заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Цена контракта на 2012 год составляет 188885068 рублей 56 копеек. Цена контракта на 2013 год подлежит определению при согласовании спецификации и технического задания на 2013 год и оформляется дополнительным соглашением.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 7.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30% от ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта, или дополнительного соглашения на соответствующий год, и в размере до 80% от ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту или соответствующему дополнительному соглашению. Авансирование производится заказчиком при условии поступления соответствующего авансирования от государственного заказчика.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 151108054 рублей 85 копеек аванса, что подтверждается платежным поручением.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено что, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.7 договора факт сдачи исполнителем работ, предусмотренных спецификацией к контракту, в интересах получателя подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения ВП исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется в 4 экземплярах после утверждения (согласования) заказчиком протокола ТФЦ и дополнительного соглашения к контракту по вопросу перевода ориентировочных цен в ТФЦ и уточнения объема выполненных работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ указывается перечень работ, их твердая фиксированная цена. Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется, подписывается, скрепляется печатью заказчика. Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателем. В случае выявления получателем в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 24 часов уведомляются заказчик, ВП заказчика, исполнитель и ВП исполнителя. Исполнитель обязан после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

Из заключения начальника 220 военного представительства МО РФ 220/275 от 27.12.2013 г. твердая фиксированная цена по ГОЗ контракту N 403/ПРО/С-2012 от 19.10.2012 г. установлена в размере 181346787 рублей 28 копеек.

Истец 27 декабря 2013 года направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к ГОЗ контракту, протокол согласования цены ГОЗ контракта, заключение 220 ВП МО РФ на цену ГОЗ контракта, удостоверение 220 ВП МО РФ на цену ГОЗ контракта, акт сдачи-приемки с получателем к ГОЗ контракту, расчетно-кальк уляционные материалы к ГОЗ контракту. Данные документы получены ответчиком 30.12.2013 г.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком 30 декабря 2013 года получены все необходимые документы.

Истцом 19 марта 2014 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7.6 контракта обязательства по оплате выполненных работ на дату рассмотрения иска не наступили, является необоснованным, так как истцом направлены 27.12.13 г. в адрес ответчика документы перечисленные в п. 7.3 контракта и получены им 30.12.13 г. (л. д. 44-45, том 1). Кроме того в силу п. 7.6 контракта, при отсутствии одного из указанных в п. 7.3 контракта документов, или ненадлежащем их оформлении, заказчик возвращает платежные документы исполнителю без оплаты, однако ответчик не предоставил доказательства возвращения документов истцу.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова