Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10092/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-17668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН: 7701330105; ОГРН: 1037701021841) - Конорев М.М. оп доверенности от 09.06.2014 N 2796 ю,

от общества с ограниченной ответственностью "НПП РАНГ" (ИНН: 5027184241; ОГРН: 1125027003210): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17668/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП РАНГ" о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП РАНГ" (далее - ООО "НПП РАНГ") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 103 368 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 6 195 руб. и возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 4 286 руб. 89 коп. (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17668/14 в удовлетворении исковых требований ФГП ВО ЖДТ России и возмещении судебных расходов отказано в полном объёме (л.д. 81 - 82).

Не согласившись с решением суда, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 85 - 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГП ВО ЖДТ России в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "НПП РАНГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "НПП РАНГ" (поставщик) и ФГП ВО ЖДТ России (покупатель) был заключен договор N 1-01/2013/НО-7/402, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке снаряжения к вооружению и специальным средствам, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель оплатить и принять товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложений и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 45 - 47).

Согласно пункту 2.1 указанного договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать утвержденной нормативной документации в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.2 договора от 23.01.2013 N 1-01/2013/НО-7/402 стороны согласовали, что претензии по поставке товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке, предъявляются покупателем поставщику в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара от перевозчика.

Согласно подпункту 2.1.1 вышеназванного договора в случае, если покупателю передан некачественный товар, поставщик осуществляет его замену и доставку в адрес покупателя своими силами и средствами в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения поставщиком претензии от покупателя.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.01.2013 N 1-01/2013/НО-7/402 - Спецификацией поставляемых товаров, ООО "НПП РАНГ" приняло на себя обязательства по поставке товара ФГП ВО ЖДТ России - ружейного масла ТУ 381011315-90 в количестве 660 литров по цене 132 руб. 73 коп. за один литр (л.д. 48).

Согласно товарной накладной N 1 от 13.02.2013 ООО "НПП РАНГ" произвело поставку масла ружейного "РЖ", и товар в количестве 660 литров по цене 132 руб. 73 коп. за один литр был принят ФГП ВО ЖДТ России. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. Указанная товарная накладная имеет печати и подписи уполномоченных лиц соответствующих организаций (л.д. 49).

Из пояснений истца следует, что приступив осенью 2013 года к использованию приобретённого у ответчика масла ружейного, им была обнаружена непригодность его применения в пониженных температурах. В связи с чем, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Бюджетное учреждение Воронежской области "Центр лабораторных исследований" для проверки качества нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной от 13.02.2013 N 1.

Согласно протоколу испытания от 23.10.2013 N 428, подготовленному Бюджетным учреждением Воронежской области "Центр лабораторных исследований", представленное на исследование масло оружейное по проверенным показателям не соответствует ТУ 38.1011315-90 по температуре застывания (минус 39 °C). Истец посчитал, что ответчиком по товарной накладной от 13.02.2013 N 1 была произведена поставка товара несоответствующего по качеству, предусмотренному в спецификации поставляемых товаров (л.д. 55).

В связи с указанными обстоятельствами 27.11.2013 ФГП ВО ЖДТ России в адрес ООО "НПП РАНГ" была направлена претензия N 05-01/81 с требованием осуществить замену и доставку качественного оружейного масла (л.д. 56 - 57).

В ответе исх. N 15 от 31.01.2014 ООО "НПП РАНГ" отказалось осуществить замену оружейного масла, сославшись на ТУ 381011315-90, согласно которым температура застывания в масле ружейном "ВО" не определяется (л.д. 58-59).

Посчитав отказ продавца от замены некачественного товара незаконным, ФГП ВО ЖДТ России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанными обстоятельства поставки некачественного товара в адрес истца ответчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГП ВО ЖДТ России ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований было необоснованно отказано судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из предмета договора от 23.01.2013 N 1-01/2013/НО-7/402 спорные правоотношения по своей правовой природе являются поставкой товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 § 1, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств главы 22 ГК РФ.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости некачественного товара. Основанием иска - невозможность использования товара, приобретённого по товарной накладной N 1 от 13.02.2013.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из договора от 23.01.2013 N 1-01/2013/НО-7/402 товар приобретался согласно Спецификации поставляемых товаров. В Спецификации поставляемых товаров указано, что ООО "НПП РАНГ" приняло на себя обязательства по поставке товара ФГП ВО ЖДТ России - ружейного масла ТУ 381011315-90 в количестве 660 литров по цене 132 руб. 73 коп. за один литр.

По товарной накладной N 1 от 13.02.2013 ФГП ВО ЖДТ России было принято ружейное масло "РЖ", и товар в количестве 660 литров по цене 132 руб. 73 коп. за один литр, без замечания по виду, количеству и качеству поставленного товара.

Обнаружив осенью 2013 года невозможность использования полученного по вышеуказанной товарной накладной ружейного масла, покупатель не произвёл действий в порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ.

Протокол испытания от 23.10.2013 N 428 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку из него не усматривается, каким образом производился отбор материала на испытания, а поставщик не был извещён покупателем о проводимых испытаниях.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора от 23.01.2013 N 1-01/2013/НО-7/402 претензии по поставке товара, несоответствующего по качеству предъявляются покупателем поставщику в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара от перевозчика.

Как следует из материалов дела претензия N 05-01/81 была направлена истцом в адрес ответчика только 27.11.2013, то есть спустя более чем полгода после поставки товара, о чём суд первой инстанции обосновано указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о возмещении стоимости проведённых исследований ружейного масла подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 101, 106, 107 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам и судебным издержкам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич