Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-13860/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А70-9785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13860/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-9785/2016 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500) о признании недействительным постановления от 07.07.2016 N ЛАО1214,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, АО "Уральская теплосетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского ОА г.Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) от 07.07.2016 N ЛАО1214 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-9785/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-9785/2016 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку место осуществления земляных работ было огорожено; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как повестка была вручена представителю Общества, действующему по общей доверенности.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения (ордера) на осуществление земляных работ N 298 от 03.06.2016 Общество осуществляло земляные работы по реконструкции участка тепломагистрали N1 по ул. Одесская от 11П1 до 1П2.

Местом производства земляных работ является автомобильная дорога группы А. Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени утвержден перечень автомобильных дорог в разрезе групп, в соответствии с данными эксплуатационных паспортов автомобильных дорог для целей содержания территории города Тюмени на 2016 год.

Согласно данного перечня к группе А относится ул. 50 лет Октября (ул. Холодильная - ул. Старотобольский тракт) протяженностью 7,910 км.

Главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управ Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени 15.06.2016 в ходе осмотра выявлено, что при проведении работ по реконструкции участка тепломагистрали N 1 по ул. Одесская от 11П1 до 1П2, расположенного по адресу: ул. Одесская от дома N 33 до дома N 1, на пересечении ул. 50 лет Октября и ул. Одесская, установлено ограждение, не соответствующее требованиям действующего законодательства. В частности, установлено ограждение в виде пластиковой сетки, профнастил зеленого цвета на деревянных стойках, двух водоналивных блоков, соеденных между собой сигнальной лентой, что исключает его защитную функцию.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2016; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту 20.06.2016 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 07.07.2016 N ЛАО1214 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении административный орган указал на нарушение Обществом постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ" и пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-9785/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Согласно пункту 1 приложения N 2 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ", место осуществления земляных работ на автомобильных дорогах категории "А" и "Б", оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившемся в установлении Обществом на месте проведения работ по реконструкции участка тепломагистрали N 1 ограждения в виде пластиковой сетки, профнастила зеленого цвета на деревянных стойках, двух водоналивных блоков, соедененных между собой сигнальной лентой, что исключает его защитную функцию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае тот факт, что Обществом установлено ограждение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами: актом осмотра от 15.06.2016, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2016 N 21.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества о ненадлежащем извещении Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы, оценив обстоятельства совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-9785/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов