Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-11343/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-9860/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентбря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-9860/06

при участии в судебном заседании:

от ИП Волобуева Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Регионфинанс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Межрегионгаз": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Регионфинанс" п/о Коммунарка. о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2006 с ООО "Регионфинанс" п/о Коммунарка. в пользу ООО "Межрегионгаз" взысканы 30 000 000 руб.

ИП Волобуев Д.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-9860/06 заявление ИП Волобуева Д.В. (ИНН 340802325543, ОГРН 307345504600052) о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года по делу N А41-9860/06 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 19 декабря 2013 года были подведены итоги торгов по продаже имущества должника ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" (дело о банкротстве N А40-146770/2012).

Торги проводились на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT".

Победителем торгов по лоту N 2 был признан ИП Волобуев Д.В.

В перечень прав требований по лоту N 2 входило также право требования к ООО "Регионфинанс" на сумму 30 100 000 рублей. Указанная информация имеется в открытом доступе на сайте в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

По итогам торгом между ООО "Астраханбрегионгаз" и ИП Волобуев Д.В. был заключен договор уступки прав требований, в предмет которого входило также и право требования к ООО "Регионфинанс" на сумму 30 100 000 рублей.

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 09 апреля 2014 г. В судебное заседание представители сторон не явились, документы не представили. В судебное заседание 09.04.2014 г. представители сторон не явились, рассмотрение дела было отложено на 29.04.2014 г.

Определением суда первой инстанций от 29.04.2014 г. заявителю было предложено представить документы в обоснование заявленных требований. 28.04.2014 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств. Одновременно заявителем были представлен договор уступки прав требования от 20.12.2013 между конкурсным управляющим ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" и ИП Волобуевым Д.В., в пункте 1.1 которого поименована дебиторская задолженность ООО "Регионфинанс" в размере 30 000 000 руб., а также представлен акт приема-передачи документов к указанному договору, платежное поручение от 16.01.2014 N 2. Определением суда первой инстанций от 29.04.2014 указанное ходатайство было удовлетворено и заявителю повторно было предложено представить доказательства уступки прав требования по спорным правоотношениям от ООО "Межрегионгаз" к ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа".

Согласно ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае, если в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На рассмотрение суду не представлены доказательства уступки права требования взыскания задолженности с ООО "Регионфинанс" п/о Коммунарка. от ООО "Межрегионгаз" к ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа".

Кроме того, согласно представленному через информационный ресурс "Мой Арбитр" акту приема передачи документов к договору уступки прав требования от 20.12.2013, право требования к ООО "Регионфинанс" п/о Коммунарка. о взыскании 30 000 000 руб. от ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" к заявителю не передавалось.

Судом первой инстанции было неоднократно предложено заявителю представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, однако, документы подтверждающие правопреемство заявителя представлены не были

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-9860/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев