Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-8462/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-5091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Солдатов М.Н., доверенность от 19.09.2013 г., Окшин В.Ю., доверенность от 27.12.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Гармет" (ИНН 7728030765, ОГРН 1027739799724): Анчугов А.В., доверенность от 10.12.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Фирма "ВНЕПРО": Автаева Н.Е., доверенность от 14.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-5091/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гармет" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Фирма "ВНЕПРО", о взыскании 41157614 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гармет" (далее - ЗАО "Гармет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 и взыскании убытков в размере 41157614 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил: обязать осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (адрес зданий: г. Москва, Научный проезд, д. 17; г. Москва, Научный проезд, д. 19), а именно:

- осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям;

- осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено");

- выдать истцу подписанный со стороны ответчика акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществления технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Фирма "ВНЕПРО" (далее - ЗАО "Фирма "ВНЕПРО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 4, л.д. 93-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Гармет" заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ОАО "МОЭСК" убытков в размере 41157614 руб. 05 коп.

Письменный текст ходатайства ЗАО "Гармет" о частичном отказе от исковых требований, подписанный представителем Анчуговым А.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2013 г., приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица не возражали относительно заявленного истцом частичного отказа от исковых требований.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ЗАО "Гармет" ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 10.12.2013 г.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ЗАО "Гармет" известны и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-5091/14 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Гармет" и ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" возражали против доводов представителя ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гармет" осуществляет строительство административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (далее - объект).

В соответствии с агентским договором от 20.02.2004 г. и договором на оказание услуг технического заказчика N 15 от 15.03.2004 г. истец уполномочил третье лицо (ЗАО "Фирма "ВНЕПРО") представлять интересы ЗАО "Гармет" по вопросам подключения объекта к электроснабжению.

Письмом от 30.06.2005 г. исх. N 34-12/620-3229 ответчик разрешил осуществить электроснабжение объекта с присоединением 9000 кВА единовременной нагрузки на напряжении 10 кВ от ПС Зюзино и ПС Коньково при условии опережающего перевода равноценной нагрузки с ПС Зюзино на ПС Коньково.

Письмом от 31.07.2006 г. исх. N 34-12/1437-1943, направленным в адрес третьего лица, ОАО "МОЭСК" определило перечень мероприятий по устранению технических ограничений присоединения объекта энергопринимающих устройств к электрической сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 были утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям". Следовательно, во взаимоотношениях по вопросу технологического присоединения ответчик был обязан руководствоваться указанными Правилами присоединения. В соответствии с пунктом 7 которых установлено, что после подачи заинтересованным лицом заявки подготавливаются технические условия на присоединение, заключается договор на присоединение, после выполнения технических условий осуществляется присоединение к электрическим сетям и подписывается акт о технологическом присоединении.

Как полагает истец, по своему содержанию письмо ОАО "МОЭСК" от 31.07.2006 г. исх. N 34-12/1437-1943 является техническими условиями на присоединение объекта, т.к. содержит данные, установленные пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83).

09.06.2007 г. между ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор N 7811-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности (том 1, л.д. 86-90).

Пункт 2.1.5 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 26.07.2007 г.) обязывает ответчика в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуги направить:

- акт разграничения балансовой принадлежности;

- акт о технологическом присоединении.

Таким образом, согласно условиям названного договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение объекта к электросетям.

29.10.2012 г. между ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стоимость оказания услуг ответчиком по данному договору была определена в размере 45652880 руб. 35 коп., которые ранее уже были уплачены третьим лицом в качестве аванса (том 2, л.д. 19-20).

В письме ОАО "МОЭСК" исх. N МОЭСК/187/675 от 14.09.2011 ответчик подтвердил, что зафиксирован факт выполнения технических условий в полном объеме, а также выдано разрешение на технологическое присоединение N 418-17-11р/3060 от 30.03.2006, и соответственно разрешено фактическое технологическое присоединение указанного объекта, ОАО "МОЭСК" считает целесообразным произвести фактическое включение объекта по постоянной схеме присоединения.

Таким образом, начиная с 14.09.2011 были ликвидированы ограничения по присоединению объекта к электрической сети.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ОАО "МОЭСК" не осуществило технологическое присоединение объекта, чем нарушило права и законные интересы истца, ЗАО "Гармет" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор N 7811-409 от 09.06.2007 г. возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности расценивается как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в значении, определенном "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861), далее - Правила присоединения. Воля сторон на заключение такого договора подтверждается следующим:

- протоколом разногласий от 26.07.2007 г. в договор внесены пункты, которые устанавливают обязательства, характерные для договора на технологическое присоединение (подписание Акта разграничения балансовой принадлежности и Акта о технологическом присоединении);

- письмом от 14.09.2011 ответчик подтвердил, что зафиксирован факт выполнения технических условий. Это означает, что по признанию самого ответчика имело место оформление технических условий, а значит и договор является договором на технологическое присоединение;

- договор содержит существенные условия договора на технологическое присоединения, установленные пунком 16 Правил присоединения (в редакции от 21.03.2007, действовавшей на дату подписания договора).

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия у него на 09.06.2007 (дату заключения договора) технической возможности для осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 30 Правил присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, то технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном указанными Правилами присоединения. Это означает, что стороны должны были также заключить договор на технологическое присоединение, однако подключение по индивидуальному проекту повлияло бы на перечень согласованных мероприятий по технологическому присоединению и на размер платы. Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии технической возможности технологического присоединения в соответствии с Правилами присоединения стороны заключают договор об осуществлении технологического присоединения. Поэтому факт наличия или отсутствия технической возможности не влияет на квалификацию договора и на исполнение обязательств, принятых Ответчиком по этому договору.

Как уже было указано, между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" были заключены агентский договор от 20.02.2004 г. и договор на оказание услуг технического заказчика N 15 от 15.03.2004 г., в соответствии с которыми третье лицо приняло на себя обязательства обеспечить технологическое присоединение возводимого здания к электрическим сетям и представлять интересы истца перед другими лицами по вопросу такого подключения. Заключая договор с ответчиком, третье лицо действовало в интересах истца, на что указывает содержание пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Указанная норма права устанавливает, что право на технологическое присоединение имеет именно правообладатель земельного участка (в данном случае - истец, который владеет соответствующим земельным участком на основании договора аренды земельного участка N М-06-006-314 от 30.07.1996).

ЗАО "Гармет" представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, что в отношении объекта истец и третье лицо ранее уже обеспечивали технологического подключения объекта к инженерным коммуникациям (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) в ситуации, когда предварительную работу по подключению осуществляет ЗАО "Фирма "ВНЕПРО", а само подключение осуществляется в отношении истца. Нормы права и сложившаяся практика технологического присоединения не препятствует осуществлению присоединения в отношении истца в ситуации, когда предварительные действия, направленные на подключение (получение технических условий, их исполнение и т.п.), осуществлены третьим лицом. Законодательство, регулирующее отношения в сфере технологического присоединения к электрическим сетям, не устанавливает каких-либо ограничений либо специальных условий в части применения пункта 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ОАО "МОЭСК" об отсутствии у ЗАО "Гармет" права требований по технологическому присоединению правомерно признан судом области несостоятельным.

Факт оплаты ЗАО "Фирма "ВНЕПРО" ответчику денежной суммы по договору N 7811-409 в размере 45652880 руб. 35 коп. подтверждается платежным поручением N 67 от 27.03.2008 г. и содержанием пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 к договору (том 2, л.д. 19-20).

Согласно условиям названного договора (пункты 1.1, 2.1.1, 3.3.1) срок в виде 18 месяцев со дня внесения заказчиком аванса относится к обязательству ответчика по выполнению мероприятий, определенных приложением N 1 к договору.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, те действия ответчика, выполнение которых истец требует в своем иске, не входят в перечень работ, указанный в Приложении N 1 к договору. В отношении действий, включенных в предмет иска, срок исполнения обязательства договором не был установлен.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кроме того, ответчик своим письмом от 14.09.2011 г. N МОЭСК/187/675 признал свое обязательство по осуществлению вышеуказанных действий, указав, что ОАО "МОЭСК" считает целесообразным произвести фактическое включение объекта по постоянной схеме присоединения.

Довод ОАО "МОЭСК" о том, что данное письмо было подписано неуполномоченным лицом, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку полномочия директора Департамента по взаимодействию с клиентами Латыповой А.В. на подписание данного письма следовали из обстоятельств.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, довод ОАО "МОЭСК" об истечении срока исковой давности является необоснованным и ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание факт готовности инженерных коммуникаций для технологического присоединения объекта к электрическим сетям (возведение и ввод в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции (РТП) 10/0,4 кВ и питающей кабельной линии 10 кВ от данной РТП до подстанции "Коньково" N 841) и признание ответчиком своим письмом N МОЭСК/187/675 от 14.09.2011 готовности к осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "Фирма "ВНЕПРО", уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, заявило два новых требования, а именно: обязать осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); выдать истцу подписанный со стороны ответчика акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществления технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, признается судебной коллегией необоснованной.

Как явствует из материалов дела, в исковом заявлении от 02.07.2013 г. указаны два требования:

- обязать осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18;

- взыскать убытков в размере 41157614 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд: обязать осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (адрес зданий: г. Москва, Научный проезд, д. 17; г. Москва, Научный проезд, д. 19), а именно:

- осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям;

- осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено");

- выдать истцу подписанный со стороны ответчика акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществления технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом, целью изменения иска было уточнение конкретных действий, которые необходимо совершить в рамках технологического присоединения. Перечень этих действий указан в подпунктах г. 1, г. 2, д пункта 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований) не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 180, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО "Гармет" от искового требования о взыскании с ОАО "МОЭСК" убытков в сумме 41157614 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-5091/14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова