Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-11838/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-9572/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-9572/14, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом",

о взыскании 10 062 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-9572/14, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-9572/14, принятое в порядке упрощенного производства, направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03 сентября 2014 года, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, который истекает 25 апреля 2014 года (с учетом нерабочих дней). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11 апреля 2014 года пропущен.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

ООО "Росгосстрах" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого истец ссылается на то, что в адрес ООО "Росгосстрах" и его представителя копия обжалуемого судебного акта не поступала, в связи с чем, истец не имел возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд учитывает, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-9572/14 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручена истцу 25 февраля 2014 года (л.д.72).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "Росгосстрах" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое решение было опубликовано в сети "Интернет" 16 апреля 2014 года, истец имел возможность получить сведения об указанном судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-9572/14, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина