Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10789/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-13704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш") (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Орджоникидзевского района города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу N А60-13704/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - административная комиссия) от 27.03.2014 о привлечении к ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Поскольку территория, на которой обнаружено нарушение, не является придомовой территорией дома N 34ж по улице Ползунова и не обслуживается управляющей организацией.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правом на участие представителей в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной в районе здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 34ж, по результатам которого установлено, что уборка придомовой территории и контейнерной площадки ежедневно не производится; на необорудованной контейнерной площадке находится один бункер-накопитель; контейнерная площадка не оборудована трехсторонним ограждением, отдел для складирования КГМ отсутствует; прилегающая к контейнерной площадке территория находится в неудовлетворительном состоянии.

Результаты осмотра отражены в акте обследования экологического состояния территории от 11.03.2014 и послужили основанием для составления в отношении заявителя 13.03.2014 протокола об административном правонарушении по факту содержания придомовой территории в ненадлежащем состоянии (л.д. 11).

27.03.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории и контейнерной площадки в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства, возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что управляющей организацией и лицом, ответственным за уборку контейнерной площадки и прилегающей территории дома по указанному адресу является ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш".

Нарушения обнаружены на придомовой территории, контейнерной площадке, организованной для нужд жителей указанного дома, в связи с чем доводы о том, что общество не обслуживает данную территорию и не несет ответственности за несоблюдение Правил благоустройства на данной территории отклонены судом как безосновательные.

Несоблюдение Правил благоустройства по надлежащему содержанию придомовой территории контейнерной площадки подтверждается актом обследования с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; нарушение не опровергнуто документально. Таким образом событие правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом представлены.

Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно (л.д. 37, 58).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах двухмесячного срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ с учетом установленных административным органом отягчающих обстоятельств, что не опровергнуто обществом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-13704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева