Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11028/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер"): Десяткова И.В., доверенность от 01.02.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-342/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (ИНН 7723679355, ОГРН 5087746171783)

к обществу ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (ИНН 6671209570, ОГРН 1099671070260)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (далее - истец, общество "МосСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее - ответчик, общество "ЕЛТБ") о взыскании суммы 209 503 руб. 72 коп., в том числе, 170 000 руб. неосновательного обогащения и 39 503 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на его расчетный счет, являлись оплатой за услуги, оказанные ему в рамках заключенного 01.02.2011 договора на оказание услуг таможенным представителем N ОРС-1-4. Обращает внимание на то, что данный договор был представлен в оригинале на обозрение суду, однако суд не принял его во внимание и должным образом не оценил. Также полагает, что факт оплаты истца за оказанные ответчиком услуги по счету-фактуре от 09.02.2011 N ОРС-1-00053 в сумме 170 000 руб. свидетельствует о том, что последний принял работу. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что суд неправомерно не усмотрел связи между договором от 01.02.2011 N ОРС-1-4, счетом-фактурой от 09.02.2011 N ОРС-1-00053 и счетом-фактурой от 10.05.2011 N ОРС-1-000238 и платежом истца по платежному поручению от 08.02.2011 N 29, ввиду того, что в назначении платежа в платежном поручении указано "оплата по счету ОРС-1-00022 от 08.02.2011 за предварительную обработку и подготовку документов декларирования". При этом суд не учел разъяснения ответчика, согласно которым указанный счет был выставлен предварительно в соответствии с п.2.2 договора от 01.02.2011 N ОРС-1-4. Позднее стоимость оказанных услуг отражена в счете фактуре от 09.02.2011 N ОРС-1-00053 с указанием подробного перечня оказанных услуг, которая наряду с актами выполненных работ, была направлена в адрес истца, в ответ на которые истец не отправил ни претензий, ни возражений, как того требуют условия договора (п.3.1.13).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, на основании счета по оплате от 08.02.2011 N ОРС-1-00022 (л.д. 12), выставленного ответчиком, перечислил на расчетный счет последнего платежным поручением от 08.02.2011 N 29 (л.д.11) денежные средства в сумме 170 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по сч.ОРС-1-00022 от 08.02.2011 за предварительную обработку и подготовку документов декларирования. Сумма 170 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 25 932-20".

Ссылаясь на то, что никакие отношения между спорящими сторонами не оформлялись, никакие услуги ему ответчиком не оказывались, и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования истца как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, общество "МосСпецСтрой", на основании выставленного ответчиком счета от 08.02.2011 N ОРС-1-00022, перечислило обществу "ЕЛТБ" денежные средства в размере 170 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по сч.ОРС-1-00022 от 08.02.2011 за предварительную обработку и подготовку документов декларирования. Сумма 170 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 25 932-20".

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе копий договора от 01.02.2011 N ОРС-1-4 на оказание услуг таможенным представителем, актов выполненных работ от 09.02.2011 NОРС-1-00024 на сумму 170 000 руб. и от 10.05.2011 NОРС-1-00101 на сумму 14 335 руб. и соответствующих счетов-фактур, сопроводительного письма от 10.05.2011 N136 о направлении ответчику счетов-фактур и актов (подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции - л.д. 130), а также переписки сторон следует, что в феврале 2011 года между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию ответчиком услуг в качестве таможенного представителя.

Во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик оказал истцу услуги по предварительной обработке и подготовке документов декларирования и выставил счет от 08.02.2011 N ОРС-1-00022 на оплату услуг в сумме 170 000 руб.

Из имеющейся в деле переписки сторон (л.д.66- 70, 76) усматривается, что между сторонами шли переговоры по поводу таможенного декларирования подлежащих ввозу на территорию Российской Федерации товаров.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, указанный счет был выставлен предварительно в соответствии с п.2.2 договора от 01.02.2011 N ОРС-1-4. Позднее стоимость оказанных услуг отражена в счете фактуре от 09.02.2011 N ОРС-1-00053 с указанием подробного перечня оказанных услуг, которая наряду с актами выполненных работ, была направлена в адрес истца, в ответ на которые истец не отправил ни претензий, ни возражений, как того требуют условия договора (п.3.1.13).

Перечисление по платежному поручению от 08.02.2011 N 29 в сумме 170 000 руб. истец произвел в рамках договорных отношений, исполняя со своей стороны принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг таможенным представителем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявляя в обоснование иска об отсутствии между ответчиком и обществом "МосСпецСервис" гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 14.04.2014 и от 28.05.2014 суд обязывал истца представить письменные пояснения на отзыв ответчика, однако требования суда истцом проигнорированы.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ истцом не доказано наличие на стороне неосновательного обогащения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 3, 4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ (неправильное распределение беремени доказывания, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанным, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-324/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСервис" (ОГРН 5087746171783, ИНН 7723679355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (ОГРН 1099671070260, ИНН 6671209570) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко