Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-6893/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А03-14255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Злобин В.В. по доверенности от 19.08.2014, паспорт,

от ответчика - Баусов В.В. по доверенности от 02.09.2013, паспорт, Фоминых Д.В. по доверенности от 07.02.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (рег.N 07АП-6893/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-14255/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207003876, ОГРН 1022200753068), г. Камень-на-Оби,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ИНН 7705622719, ОГРН 1047796769470), г. Москва,

о взыскании 15 687 029,03 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее - ООО "НК СПС") о взыскании 15 687 029,03 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 24/06п-11/116 от 01.04.2011 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 15 687 029,03 руб. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения истец указывает, что работы по контракту производились ответчиком до 20.02.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что следует из общего журнала работ N 3; акт законченного строительством объекта был подписан только 06.08.2013. В 2013 году для проведения дополнительных работ была утверждена дополнительная проектно-сметная документация. В связи с необходимостью дополнительных работ, работы по проектно-сметной документации на 2011-2012 годы были завершены 08.07.2013, ввиду выявления недостатков, не позволяющих ввести объект в эксплуатацию. Замечания по работам, предусмотренным проектно-сметной документацией 2011-2012 годов устранялись ответчиком в 2013 году. Истец заявляет о своем несогласии с выводом суда о том, что данные работы проводились в рамках гарантийных обязательств, так как пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а не с момента подписания актов выполненных работ. Также полагает, что к данным отношениям следует применить на основании части 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о гарантийном сроке, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Недостатки работ устранялись в период проведения строительных работ до 08.07.2013. Истец полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Хроменкова Ю.М., противоречащие письменным доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, пояснив, что все работы, за исключением дорполнительных, были приняты до 20.12.2012, в дальнейшем ответчик выполнял только дополнительные работы, о необходимости которых предупреждал истца еще в период выполнения основных работ, однако истец принял решение об их проведении только в 2013 году. Все выполненные в 2013 году работы ответчик считает выполненными в рамках гарантийных обязательств. Подписанию акта приемки законченного строительством объекта препятствовало именно то, что проектная документация не предусматривала те работы, которые были запланированы уже в 2013 году, и без которых было невозможно ввести объект в эксплуатацию. И именно необходимость в выполнении дополнительных работ вызвала просрочку нарушения сроков сдачи объекта. Истец был осведомлен о недостатках проектной документации, так как ответчик неоднократно обращался к нему с письмами о некорректных проектных решениях, которые повлекут затруднения при эксплуатации в осенне-зимний период.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Представитель истца настаивал на допущенной ответчиком просрочке исполнения муниципального контракта. Представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения, так как считают, что причины сдачи и ввода в эксплуатацию объекта после установленного контрактом срока не зависели от подрядчика, все работы, которые выполнялись в 2013 году, были направлены на устранение выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, либо являлись дополнительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения о подряде для государственных и муниципальных нужд, о договоре строительного подряда, а также общие положения о договоре подряда в непротиворечащей специальным нормам части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу прямого указания закона начальный и конечный сроки работ являются существенными условиями договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона N 10/ОА-003527/КНВ от 14.03.2011 между Администрацией города Камень-на-Оби (Муниципальным заказчиком), ООО "НК СПС" (Генподрядчиком) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Заказчиком-застройщиком), действующим от имени и за счет Муниципального заказчика, был заключен муниципальный контракт N 24/06п-11/116 от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта Муниципальный заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном, расположенным по адресу: "Алтайский край, г. Камень-на-Оби ул. Пушкина, 26а", в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик в свою очередь обязались принять результат работ (готовый к эксплуатации Объект) и оплатить выполненные работы за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.

Срок начала работ - с момента подписания контракта, окончания - 2012 год (пункт 2.1 муниципального контракта).

Цена настоящего контракта, рассчитанная с учетом сроков строительства и на момент заключения контракта составляет 77 962 409,10 руб. (с учетом НДС), и остается неизменной на весь период строительства объекта (пункт 3.2 муниципального контракта).

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном законом порядке. Окончательный расчет производится Заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95 % стоимости работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.3, 4.6 муниципального контракта).

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность за нарушение генподрядчиком установленных контрактом сроков - в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, он уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что генподрядчик допустил просрочку выполнения работ, муниципальный заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойка является мерой обеспечения обязательства, и представляет собой сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, муниципальный контракт предусматривает неустойку за нарушение генподрядчиком срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Муниципальным контрактом установлен следующий порядок приемки выполненных работ:

Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет Заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 муниципального контракта).

Генподрядчик письменно информирует Муниципального заказчика и Заказчика-застройщика за 5 (пять) рабочих дней до начала окончательной приемки всех выполненных работ по Контракту (пункт 5.3.3 муниципального контракта).

Приемка выполненных работ по Контракту осуществляется путем проведения приемочной комиссии и последующего подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, после устранения всех отмеченных комиссией недоделок и дефектов, при условии предоставления Заказчику-застройщику исполнительной документации (пункт 5.3.4 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.5.5 Генподрядчик должен сдать работы муниципальному контракту по акту заказчику и Заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обязанность принять выполненные генподрядчиком работы на объекте, а также осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ по условиям контракта возложены на Заказчика-застройщика (пункты 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта). Результаты контрольных проверок оформляются актами в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные проектной документацией на 2011-2012 годы работы, были выполнены генподрядчиком и переданы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) третьему лицу - Заказчику-застройщику в предусмотренный контрактом срок.

Ответчиком и третьим лицом в соответствии с требованиями договора (пункт 6.3 контракта) были подписаны акты скрытых работ, и акты о приемке выполненных работ, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 25.04.2011, N 2 от 25.06.2011, N 3 от 30.06.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 25.07.2011, N 6 от 22.08.2011, N 7 от 25.09.2011, N 8 от 25.09.2011, N 9 от 25.09.2011, N 10 от 25.09.2011, N 11 от 25.09.2011, N 12 от 25.10.2011, N 13 от 31.10.2011, N 14 от 31.10.2011, N 15 от 25.11.2011, N 16 от 23.10.2012, N 17 от 23.10.2012, N 18 от 23.10.2012, N 19 от 23.10.2012, N 20 от 23.10.2012, N 21 от 23.10.2012, N 22 от 20.12.2012, N 23 от 20.11.2012, N 24 от 20.12.2012, N 25 от 20.12.2012, N 26 от 20.12.2012, N 27 от 20.12.2012, N 28 от 20.12.2012, N 29 от 20.12.2012, N 30 от 20.12.2012, N 31 от 20.12.2012, N 32 от 20.12.2012, N 33 от 20.12.2012, N 34 от 20.12.2012, N 35 от 20.12.2012, N 36 от 20.12.2012, N 37 от 20.12.2012; а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 25.09.2011, N 4 от 25.07.2011, N 2 от 25.06.2011, N 3 от 30.06.2011, N 2 от 25.06.2011, N 1 от 25.04.2011, N 9 от 25.11.2011, N 8 от 31.10.2011, N 10 от 23.10.2012, N 7 от 25.10.2011, N 11 от 20.12.2012,

Указанные выше акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны третьим лицом без возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приемка выполненных работ осуществлялась Заказчиком-застройщиком в пределах возложенных на него муниципальным контрактом полномочий по надзору и контролю за строительством и приемке выполненных работ.

Кроме того, отношения между Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком урегулированы муниципальным контрактом N 253 от 31.12.2010, согласно которому истец передал полностью функции Муниципального заказчика, предусмотренные контрактом, Заказчику-застройщику (пункт 3.2.1 - т. 1 л. д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов формы КС-2, Заказчик-застройщик каких-либо замечаний при приемке работ не сделал. Последний акт приемки выполненных работ был подписан 20.12.2012.

Из пояснений сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно того, следует ли считать работы, выполненные в 2013 году, работами, выполненными по муниципальному контракту с просрочкой исполнения основного обязательства, либо эти работы являются выполненными в связи с исполнением гарантийных обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела актов скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, и подписанных на основании них справок о стоимости выполненных работ, а также приняв во внимание показания свидетеля Ю.М. Хроменкова, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что работы были выполнены, и результат работ был передан в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на общий журнал работ, с указанием на то, что указанные в нем работы по своему содержанию соответствуют предусмотренным проектной документацией 2011-2012 годов, в связи с чем, эти работы являются предусмотренными основным договором и выполнены не в рамках гарантийных обязательств, а именно по муниципальному контракту. При этом суд исходит из того, что эти же работы были ранее переданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2 без замечаний.

Содержание работ по устранению недостатков само по себе не может принципиально отличаться от работ по основному договору, так как это не дополнительные работы, а устранение недостатков в работах, предусмотренных договором.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Хроменкова Ю.М., который непосредственно принимал участие в приемке выполненных работ по строительству бассейна в г. Камень-на-Оби, контролировал строительство на объекте ориентировочно с августа 2012 года до конца срока действия контракта. Согласно показаниям свидетеля, предусмотренные муниципальным контрактом и сметой 2011-2012 годов объемы и виды работ выполнены были завершены к 20.12.2012. В том числе, свидетель также подтвердил завершение работ по озеленению в октябре 2012 года, пояснил, что укладка второго слоя асфальта не была предусмотрена проектной документацией изначально и производилась весной 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок начинает течь не с момента передачи работ по актам приемки выполненных работ, а с момента передачи по акту законченного строительством объекта (форма КС-11), в связи с чем, просрочка в выполнении работ все-таки имеется, так как недостатки устранялись вплоть до 08.07.2013, также судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Заявляя о том, что окончательная сдача объекта вызвана тем, что генподрядчик устранял недостатки в выполненных работах, истец должен был доказать, что именно эта причина повлекла невозможность принятия законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, однако из материалов дела следует, что имеются иные обстоятельства, повлиявшие на завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.

Как усматривается из переписки сторон муниципального контракта, проектная документация имела существенные недостатки, о которых генподрядчик предупреждал муниципального заказчика, в частности, ей не были предусмотрены работы, необходимость которых возникла еще до завершения основных работ, предусмотренных проектной документацией на 2011-2012 годы, но решение о проведении которых муниципальный заказчик принял только в 2013 году.

Учитывая, что основные работы были переданы по актам до 20.12.2012 (включительно), а также необходимость в дополнительных работах, действия самого муниципального заказчика (заказчика-застройщика) по обеспечению генподрядчика надлежащей проектной документацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между устранением недостатков работ генподрядчиком и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, исходя из буквального содержания пункта 8.1 муниципального контракта, основанием для начисления неустойки является нарушение генподрядчиком срока окончания работ. Действующее гражданское законодательство связывает окончание работ с передачей их заказчику по акту о выполнении работ.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что к спорным отношениям следует применить на основании части 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о гарантийном сроке, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, судом апелляционной инстанции принимается, однако в силу этого правила, гарантийный срок в отношении принятых до 20.12.2012 (включительно) работ, предусмотренных проектной документацией на 2011-2012 годы, следует исчислять со дня, следующего за днем их приемки.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, устранение ответчиком недостатков в выполненных и принятых работах в рамках гарантийного обязательства не свидетельствует о нарушении Генподрядчиком срока их выполнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с проектированием и выполнением в 2013 году дополнительных работ, отсутствием доказательств возможности устранения недостатков выполненных и переданных заказчику-застройщику в 2012 году работ по проектной документации на 2011-2012 годы, до выполнения дополнительных работ, наличие некорректных решений в проектной документации 2011-2012 годов, о чем генподрядчик предупреждал муниципального заказчика и заказчика-застройщика, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку окончания работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по устранению недостатков, производимые в 2013 году, следует расценивать при сложившихся конкретных отношениях, как выполнение гарантийных обязательств по качеству объекта.

При изложенных обстоятельствах просрочка выполнения работ, подлежащих выполнению в 2011-2012 годах, отсутствует, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, который от ее оплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-14255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев