Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11039/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-16670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-16670/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" (ИНН 7721573096, ОГРН 1067760842270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (ИНН 6672291055, ОГРН 1096672003557)

третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" (далее - истец, общество "Акфор Дизель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (далее - общество "Капитал и СТ") неосновательного обогащения в размере 635 352 руб. 41 коп., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что общество "Капитал и СТ" не получало от общества "Акфор Дизель" претензий с требованием о возврате неосновательного обогащения, искового заявления с приложением, документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг и оплату данных услуг, а также не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Приложение истцом к отзыву копий письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 01.04.2014, квитанции от 28.03.2014, упаковочного листа-спецификации от 28.03.2014, квитанции Почты России от 22.04.2014,с распечаткой с сайта Почты России, квитанции Почты России от 09.06.2014, описи вложения в ценное письмо от 09.06.2014, распечатки с сайта Почты России, уведомления о вручении, суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения жалобы от общества "Акфор Дизель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-28367/2013 по иску общества "Капитал и СТ" к обществу "Акфор Дизель", с последнего в пользу общества "Капитал и СТ" взыскан долг в размере 976 260 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 525 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 указанное решение изменено, с общества "Акфор Дизель" в пользу общества "Капитал и СТ" взыскан долг в размере 621 245 руб. 90 коп., также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 106 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 20.12.2013 N 1592 на сумму 621 245 руб. 90 коп. и N 1593 на сумму 14 106 руб. 51 коп. общество "Акфор Дизель" исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-28367/2013, погасив в добровольном порядке задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

19.03.2014 общество "Капитал и СТ" обратилось в открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", в котором обслуживалось общество "Акфор Дизель", с заявлением о взыскании на основании исполнительного листа по делу N А40-28367/2013 основного долга в сумме 621 245 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 14 106 руб. 51 коп.

Инкассовым поручением от 20.03.2014 N 836 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была списана сумма долга, установленного судом в раках дела N А40-28367/2013, а также судебные расходы.

Указывая на то, что имела место двойная оплата одной и той же задолженности, истец направил в адрес ответчика ряд претензий с требованием о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 635 352 руб. 41 коп. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 635 352 руб. 41 коп. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д.14), а также истцом в качестве приложения к отзыву на жалобу представлена копия почтовой квитанции и распечатка с сайта Почты России, из которой усматривается факт получения ответчиком копии заявления 14.05.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор 11903473067241).

Доводы о неполучении ответчиком претензий с требованием о возврате неосновательного обогащения опровергаются представленными истцом с отзывом копиями письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 01.04.2014, квитанции от 28.03.2014, упаковочного листа-спецификации от 28.03.2014, из которых усматривается факт получения ответчиком претензии 31.03.2014.

Доводы о неполучении ответчиком документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг и оплату данных услуг также признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 истцом было подано в арбитражный суд заявление об увеличении размера требований (л.д.89-90), в котором также было изложено требование о взыскании судебных издержек на сумму 40 000 руб. К заявлению, среди прочего были приложены договор от 11.03.2014 N 71С/14 об оказании юридических услуг, копия квитанции об оплате данных услуг и доказательства направления указанных документов ответчику (почтовая квитанция - л.д. 70, опись вложения в ценное письмо - л.д. 80).

Истцом в качестве приложения к отзыву на жалобу представлены распечатка с сайта Почты России и уведомление о вручении, из которых усматривается факт получения ответчиком копии заявления об увеличении исковых требований с приложением соответствующих документов 17.06.2014.

Признается необоснованным и утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.04.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2014 (л.д.1) в адрес ответчика направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 20.04.2014, а именно по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7-216 (л.д.19-20).

Данное определения были вручено адресату 05.05.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.7).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-16670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко