Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-11004/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-22028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 о прекращении производства по делу N А41-22028/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления от 04.04.2014 N 34,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России о назначении административного наказания от 04.04.2014 N 34, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом оспариваемым постановлением, заявителю вменяется нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно:

- отделение почтовой связи не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что, по мнению административного органа, нарушает требования статьи 46 Федерального закона от 06.12.2011 N 184-ФЗ, п.3, п.4, таблицы 1,2,3 НПБ 110- 03;

- отделение почтовой связи не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, что, по мнению административного органа, нарушает требования статьи 46 Федерального закона от 06.12.2011 N 184-ФЗ, п.3, п.4, таблицы 2 НПБ 104-03;

-в помещениях кладовой и почтальонной допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ N 390 п.42 (в)).

Указанные нарушения, по мнению заинтересованного лица, образуют состав административного правонарушения согласно частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7663/14.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России о назначении административного наказания от 04.04.2014 N 34 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-22028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко