Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10899/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-23513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Мишина А.А., представителя (доверенность N 72/2014 от 19.03.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский Быт-Сервис" (ИНН:5044080370, ОГРН:1115044002875): Тюрина В.А., представителя (доверенность N 001/2014 от 15.08.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный кассовый центр" (ИНН:5044088636, ОГРН:1135044003258): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-23513/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский Быт-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 001 414 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский Быт-Сервис" (далее - ООО "Солнечногорский Быт-Сервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 5 656 106 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 30/ТСГВ/584-151113 от 15 ноября 2013 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ") (л.д. 82).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 3 001 414 руб. 30 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя и неполной их оплаты ответчиком, признав расчет истца правильным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2013 года между ОАО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 30/ТСГВ/584-151113 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора - л.д. 6-9, 11).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области, и объявленным постановлением Главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу.

Потребитель оплачивает в полном объеме, в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги населению, следующего за расчетным месяцем, за поставляемую тепловую энергию в расчетном месяце на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией, на расчетный счет теплоснабжающей организации. Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств, в сроки и в размере, установленные данным пунктом договора, на расчетный счет теплоснабжающей организации.

01 апреля 2014 года между ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" (принципал) и ООО "ИРКЦ" (агент) заключен агентский договор N 24/2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по письменному распоряжению принципала осуществить перечисление собранных в пользу принципала денежных средств третьему лицу (поставщику, кредитору и др.) во исполнение договорных обязательств принципала с третьим лицом (пункт 2.10 договора - л.д. 68-71).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения ОАО "Водоканал Московской области" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года отпустило на объекты ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 5 706 590 руб. 32 коп. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя суду представлены акты N С0000013280 от 30.11.2013, N С0000014905 от 31.12.2013, N С0000001305 от 31.01.2014, подписанные уполномоченными представителями сторон без претензий по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии, скрепленные печатями организаций (л.д. 16-18). Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты абонента тепловой энергии и теплоносителя, а также их количества.

ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" произвело частичную оплату долга на сумму 50 484 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 74).

07 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 275 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору теплоснабжения N 30/ТСГВ/584-151113 от 15 ноября 2013 года в сумме 5 656 106 руб. 24 коп. (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал Московской области" в суд с настоящим иском.

После обращения в суд иском ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 001 414 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленных энергоресурсов. Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 001 414 руб. 30 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за поставку тепловой энергии в заявленном размере, сослался на то, что задолженность по оплате договора образовалась в связи с неисполнением ООО "ИРКЦ" обязанностей по внесению денежных средств ответчику, предусмотренной агентским договором N 24/2014 от 01.04.2014; задолженность ответчика перед истцом составляет 40 089 руб. 31 коп.

Апелляционный суд признал доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ООО "Солнечногорский Быт-Сервис", являясь стороной по договору энергоснабжения, признается лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по его исполнению в части оплаты и в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты ООО "ИРКЦ", имущественную ответственность, установленную действующим законодательством и договором, несет потребитель согласно договору энергоснабжения, то есть ООО "Солнечногорский Быт-Сервис".

При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по май 2014 года, в котором отражена задолженность по договору N 30/ТСГВ/584-151113 от 15 ноября 2013 года, в том числе за спорный период (л.д. 78). Кроме того, факт получения от истца тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается фактом признания ответчиком долга в вышеперечисленных актах приема-передачи. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-23513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов