Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9560/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-17991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виларус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-17991/14, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ИП Зиновкин А. Д. (ИНН: 502204495165, ОГРН: 308502230200018) к ООО "ВИЛАРУС" (ИНН: 5022084324, ОГРН: 1045004251412) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновкин Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИЛАРУС" о взыскании 1 061 206 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда N 3/П от 14.05.2013 г., 162 364 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17991/14 от 25.06.14г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Виларус" в пользу индивидуального предпринимателя Зиновкина Анатолия Дмитриевича взыскано 1 061 206 руб. 00 коп. долга, 157 058 руб. 49 коп. пени, 25 182 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда индивидуальный предприниматель Зиновкин Анатолий Дмитриевич заявил об отказе от части основного долга в сумме 150 000 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Зиновкин Анатолий Дмитриевич поддержал требование о взыскании суммы основного долга в размере 911 206 руб. и неустойки в сумме 162 364 руб. 52 коп..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Между сторонами заключен договор строительного подряда N 3/П от 14 мая 2013 года.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением подрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) строительно-монтажных работ, согласно локальному сметному расчету N 1 (локальная смета) по устройству открытой площадки (N4) для складирования материалов, товаров, готовой продукции по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Первомайский, в соответствии с требованиями СниП (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость производства работ (п. 1.2 договора).

Заказчик производит окончательный расчет после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный (текущий) счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.3 договора)

Факт выполнения истцом работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-29).

С учетом частичной оплаты задолженность составила 911 206 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец в нарушение п. 2.3 договора не выставлял счета, в связи с чем обязательства по оплате выполненных работ не наступили.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из буквального толкования п.п. 1.2, 2.2 и 2.3 договора N 3/П от 14.05.2013 г., обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.090.2013 г., что не оспаривалось сторонами (л.д. 24-28).

Законных оснований для неисполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, заявленное требование является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскана неустойка в размере 6.6 договора, за период с 07.10.2013 года по 04.03.2014 года в размере 157 058, 49 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.7 спорного договора пени указанные в п.п. 5.5, 5.6 настоящего договора, подлежат уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием об их уплате.

Таким образом, при заключении договора 3/П от 14.05.2013 стороны согласовали обязательное соблюдение предварительного претензионного порядка взыскания неустойки с направлением ответчику требования об уплате штрафных санкций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом положений п. 6.7 указанного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец подтвердил, что претензию с требованием об уплате неустойки ответчику не направлял.

Ссылка суда первой инстанции на счет в котором имелась отметка о получении его ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данный документ не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 157 058,49 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Сумма госпошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составляет 4 011 руб. 70 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 49, 148 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части основного долга 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 года по делу N А41-17991/14 отменить.

Производство по делу в части долга 150 000 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "Виларус" в пользу ИП Зиновкин А.Д. долга 911 206 руб., 21 224 госпошлины.

Оставить требование о взыскании 157 058,49 руб. неустойки без рассмотрения.

Возвратить ИП Зиновкину А.Д. из федерального бюджета 4 011 руб. 70 коп. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская