Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9837/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-24233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427) - Голубцов В.В.- представитель по доверенности N 01720 от 06 июня 2014 года,

от ответчика - ООО "Князь Владимир" (ИНН: 6110010066, ОГРН: 1036110000035) - не явился, извещен,

рассмотрев дело N А41-24233/14 по исковому заявлению ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Князь Владимир" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Князь Владимир" о взыскании задолженности по договору поставки от 26 августа 2013 года N 173/2013/СХ/Р в размере 57 082 руб. 50 коп., неустойки в размере 13 014 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Князь Владимир" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскана задолженность по договору поставки от 26 августа 2013 года N 173/2013/СХ/Р в размере 57 082 руб. 50 коп., неустойка в размере 13 014 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы ООО "Князь Владимир" ссылается на нарушение применения норм материального и процессуального права, а именно отсутствие возможности представить доказательства оплаты задолженности до подачи истцом искового заявления в суд вследствие ненадлежащего извещения, кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 августа 2014 года апелляционная жалоба ООО "Князь Владимир" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 02 сентября 2014 года на 11 час. 10 мин.

26 августа 2014 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма от ООО "Князь Владимир" о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

02 сентября 2014 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции на следующем основании.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам определения первой инстанции от 29 апреля 2014 года о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 29-30).

Однако данные с сайта Почты России http://www.russianpost.ru/ расходятся с датами на уведомлении о вручении (л.д. 30), кроме того, на уведомлении ЗАО "Щелково Агрохим" стоит печать "Морозова М.В.", но нет подписи лица, получившего корреспонденцию, нет копии доверенности, следовательно, лицо, получившее корреспонденцию не установлено, поэтому уведомление не может считаться надлежащим.

09 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции вынесено определение в полном объеме о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство на 23 сентября 2014 года.

16 сентября 2014 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма от ООО "Князь Владимир" о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2014 года дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Щелково Агрохим" подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 57 082 руб. 50 коп. и части суммы неустойки в размере 2 112 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд принимает во внимание уточнение исковых требований и считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Князь Владимир" был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 26 августа 2013 года N 173/2013/СХ/Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

На основании товарной накладной от 26 августа 2013 года N 636Р ответчику была поставлена продукция на общую сумму 57 082 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил поставку согласно платежному поручению от 03 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 6.1 договора от 26 августа 2013 года N 173/2013/СХ/Р за несвоевременную или неполную оплату продукции установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец рассчитал договорную неустойку с учетом уточнений в размере 10 902 руб. 76 коп. за 191 день просрочки оплаты поставки по договору.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Щелково Агрохим" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 57 082 руб. 50 коп. и неустойки 2 112 руб. 05 коп. и на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в этой части подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 2 803 руб. 89 коп., возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., 803 руб. 89 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-24233/14 отменить.

Принять отказ ЗАО "Щелково Агрохим" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 57 082 руб. 50 коп. и неустойки 2 112 руб. 05 коп. Производство в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Князь Владимир" неустойку в сумме 10 902 руб. 76 коп. и госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим".

Возвратить ЗАО "Щелково Агрохим" государственную пошлину в размере 803 руб. 89 коп.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д.Александров