Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-5302/14

г. Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А64-2494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Паньков С.В. по доверенности N 02-20/06125 от 15.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Закомолдин А.В. по доверенности от 10.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014 по делу N А64-2494/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1126809000064, ИНН 6814000628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным решения N 9897 от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9897 от 18.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 18.12.2013 N 9897 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в полном объеме.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на факт непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа от 06.09.2013 N 06-37/6098 о предоставлении документов, которое получено обществом 12.09.2013, документов, подтверждающие его право на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации лома черных и цветных металлов.

Также, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался правом предоставить истребованные документы в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, представив спорные документы лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное, как полагает инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", противоречит общему правилу сбора и раскрытия доказательств, согласно которому данные действия осуществляются сторонами, в том числе и налогоплательщиком, на стадии мероприятий налогового контроля.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием и противодействием проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Ввиду изложенного Инспекция считает доказанным факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в занижении сумм НДС, подлежащего уплате ввиду отсутствия документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Орион" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на основании лицензии от 11.02.2013 N 5110, выданной Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области.

14.07.2013 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой отражена стоимость реализованных (переданных) товаров без НДС в размере 4 175 821 руб. по коду льготы - реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт от 28.10.2013 N 9849/773.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.10.2013 N 9782, которым Обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 150 329,60 руб.

Данным решением налогоплательщику также было начислено 751 648 руб. налога на добавленную стоимость и 24666,57 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 21.10.2013 N 9782, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2014 N 05-11/19 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с правилами главы 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В частности, в статье 149 НК РФ перечислены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе, на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287.

Следовательно, с учетом действующего порядка лицензирования отдельных видов деятельности, наличие у налогоплательщика лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов является обязательным условием освобождения осуществляемых им операций по реализации лома черных и цветных металлов от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Орион" имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов N 5110 от 11.02.2013, выданную Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, с местом осуществления деятельности с. Пичаево, Пичаевского района, Тамбовской области, ул. Энергетиков, 17.

Также судом установлено, что в проверяемый период ООО " Орион", имея лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии 68 МД N 000032, являлось продавцом товаров (лома черных металлов).

В ходе осуществления указанной деятельности ООО "Орион" с ООО "ГлавРеставПроект" заключен договор от 20.02.2013 N ГРП-20/02, согласно которому ООО "Орион (поставщик) поставляет ООО "ГлавРеставПроект" (покупатель) лом черных и цветных металлов.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены товарные накладные, согласно которым поставщик и (или) грузоотправитель - ООО "Орион", грузополучатель - ООО "ГлавРеставПроект", приемо-сдаточные акты.

Таким образом, согласно представленным документам налогоплательщик поставлял лом ООО "ГлавРеставПроект".

Из материалов дела следует, что в декларации за 1 квартал 2013 года Обществом отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 149 НК РФ в сумме 1 082 592 руб.

В подтверждение показателей, отраженных в налоговой декларации, Обществом в материалы дела представлены следующие документами: книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; счет-фактура N 62 от 01.04.2013.; товарная накладная N 63 от 28.03.2013; приемо-сдаточный акт N 174 от 28.03.2013; счет-фактура N 65 от 11.04.2013; товарная накладная N 65 от 11.04.2013; приемо-сдаточный акт N 202 от 11.04.2013; счет-фактура N 66 от 19.04.2013; товарная накладная N 66 от 19.04.2013; приемо-сдаточный акт N 221 от 19.04.2013; счет-фактура N 67 от 21.04.2013; товарная накладная N 67 от 21.04.2013; приемо-сдаточный акт N 222 от 21.04.2013; счет-фактура N 68 от 24.04.2013; товарная накладная N 68 от 24.04.2013; приемо-сдаточный акт N 235 от 24.04.2013; счет-фактура N 69 от 27.04.2013; товарная накладная N 69 от 27.04.2013; приемо-сдаточный акт N 250 от 27.04.2013.; счет-фактура N 70 от 30.04.2013; товарная накладная N 70 от 30.04.2013; приемо-сдаточный акт N 257 от 30.04.2013; счет-фактура N 72 от 13.05.2013; товарная накладная N 72 от 13.05.2013; приемо-сдаточный акт N 275 от 13.05.2013; счет-фактура N 73 от 15.05.2013; товарная накладная N 73 от 15.05.2013; приемо-сдаточный акт N 287 от 15.05.2013; счет-фактура N 74 от 17.05.2013; товарная накладная N 74 от 17.05.2013; приемо-сдаточный акт N 297 от 17.05.2013; счет-фактура N 75 от 20.05.2013; товарная накладная N 75 от 20.05.2013; приемо-сдаточный акт N 300 20.05.2013; счет-фактура N 76 от 23.05.2013; товарная накладная N 76 от 23.05.2013; приемо-сдаточный акт N 312 от 23.05.2013; счет-фактура N 78 от 24.05.2013; товарная накладная N 78 от 24.05.2013; приемо-сдаточный акт N 313 от 24.05.2013; счет-фактура от 24.05.2013; товарная накладная N 77 от 24.05.2013; приемо-сдаточный акт N 314 от 24.05.2013; счет-фактура N 79 от 27.05.2013; товарная накладная N 79 от 27.05.2013; приемо-сдаточный акт N 319 от 27.05.2013; счет-фактура N 80 от 29.05.2013; товарная накладная N 80 от 29.05.2013; приемо-сдаточный акт N 324 от 29.05.2013; счет-фактура N 82 от 03.06.2013; товарная накладная N 82 от 03.06.2013; приемо-сдаточный акт N 338 от 03.06.2013; счет-фактура N 83 от 07.06.2013; товарная накладная N 83 от 07.06.2013; приемо-сдаточный акт N 362 от 07.06.2013; счет-фактура N 84 от 20.06.2013; товарная накладная N 84 от 20.06.2013; приемо-сдаточный акт N 398 от 20.06.2013; счет-фактура N 85 от 22.06.2013; товарная накладная N 85 от 22.06.2013; приемо-сдаточный акт N 401 от 22.06.2О13; счет-фактура N 86 от 26.06.2013; товарная накладная N 86 от 26.06.2013; приемо-сдаточный акт N 407 от 26.06.2013.

Отклоняя доводы Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность применения п.п.25 п.2 ст.149 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, право на применение указанного в данной норме налогового законодательства освобождения обусловлено наличием соответствующей лицензии у налогоплательщика, а не фактом ее представления налоговому органу.

Фактическое наличие у налогоплательщика в проверенном налоговым органом периоде лицензии на осуществление операций с ломом черных и цветных металлов подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией.

Таким образом, налоговым органом было необоснованно доначислено ООО "Орион" НДС в сумме 751 648 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обязанности налогоплательщиков по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотрены подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Статья 80 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) и документов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

При этом, в силу положений пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, как следует из пункта 6 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В этом случае налогоплательщик вправе представить в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы при проведении камеральной проверки лишь в установленных законодательством случаях, в том числе, при использовании последним льгот по налогам и сборам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" применительно к положениям статьи 149 НК РФ разъяснено, что действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется лишь на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговых льгот, под которыми статьей 56 НК РФ понимаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Вместе с тем, у налогоплательщиков со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 НК РФ не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлен специальный порядок, освобождающий от налогообложения реализацию лома черных и цветных металлов налогоплательщиками, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности.

Этот порядок является обязательным для всех налогоплательщиков, соответствующих критериям, указанным в названных нормах, и налогоплательщик не вправе отказаться от его применения по своему усмотрению, что характерно для налоговой льготы.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих наличие у него лицензии на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, поскольку на него не могли быть распространены положения пункта 6 статьи 88 НК РФ в силу того, что им не использовались льготы по налогообложению.

Основанием для отражения в представленной налоговому органу налоговой декларации операций по реализации лома, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, являлся, как указано выше, сам факт наличия лицензии на осуществление указанной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что факт непредставления налоговому органу документов и пояснений по требованию от 06.09.2013 N 6098 и сообщению от 10.10.2013 N 06-37/8418 как в ходе камеральной проверки, так и при рассмотрении материалов и акта, составленного по ее результатам, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем из представленного в материалы дела требования Инспекции от 06.09.2013 N 6098 невозможно установить какая именно лицензия запрашивалась налоговым органом у налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что копия лицензии на осуществление спорной деятельности, а также иные документы, обосновывающие осуществление Обществом необлагаемых операций, были приложены Обществом к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 18.12.2013 N 9897, в частности, к данной жалобе была приложена копия лицензии серии 68 МД N 000032 от 11.02.2013, а также копии документов, подтверждающие факт ведения соответствующей деятельности - договора, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных и приемо-сдаточных актов.

Однако, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2014 N 05-11/19, представленные документы не были приняты и рассмотрены вышестоящим налоговым органом.

В указанной связи налогоплательщик правомерно представил документы, обосновывающие его право на совершение операций, освобождаемых от налогообложения, в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2013 N 9897.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы налогового органа, обосновываемые со ссылками на пункт 78 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 N 57, о том, что в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием и противодействием проведению мероприятий налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Орион" налога на добавленную стоимость в сумме 751 648 руб. начисление на них пеней в сумме 24666,57 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 751 648 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 329,60 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Орион" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014 по делу N А64-2494/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2014 по делу N А64-2494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская