Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2014 г. N 17АП-11812/14

г. Пермь

27 сентября 2014 г.

Дело N А60-22996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (местная мусульманская религиозная организация "махалля имени "Ахмада Ясави" г. Серов Свердловской области Центрального духовного управления мусульман России) (ОГРН 1103300000451, ИНН 6632031928): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области) (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Аганичев В.Г. удостоверение, доверенность от 10.09.2014, Колташев А.А., паспорт, доверенность от 10.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-22996/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению местной мусульманской религиозной организации "махалля имени "Ахмада Ясави" г. Серов Свердловской области Центрального духовного управления мусульман России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Местная мусульманская религиозная организация "махалля имени "Ахмада Ясави" г. Серов Свердловской области Центрального духовного управления мусульман России (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.05.2014 N397197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в деятельности организации. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представителями Инспекции заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области вынесено постановление N397197 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 14-19).

Как следует из содержания постановления, оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2014 N 330994.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава административного правонарушение и соблюдение процедуры административного производства, поскольку материалы административного дела Инспекцией не были представлены в сроки, установленные арбитражным судом в определении от 05.06.2014, а также на дату вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением организации вменяется несоблюдение установленного Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, имеющейся в ящике для пожертвований.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 210 АПК РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом деле заявителем при обращении в арбитражный суд представлено оспариваемое постановление. В материалы дела не представлены протокол об административном правонарушении, иные доказательства, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о доказанности состава вмененного организации правонарушения, а также проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Необходимо отметить, что арбитражным судом в определении о принятии заявления организации к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2014 указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложено заинтересованному лицу в срок до 07.07.2014 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по доводам заявления, документы в обоснование доводов.

Копия определения суда от 05.06.2014 получена Инспекцией 17.06.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 5). В сети Интернет определение суда размещено 07.06.2014.

Между тем, мотивированный отзыв, а также доказательства, подтверждающие законность постановления (наличие состава правонарушения и соблюдение процедуры административного производства) Инспекцией в установленном порядке в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о недоказанности вмененного организации правонарушения и соблюдения процедуры административного производства.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным ходатайство о приобщении материалов административного дела отклонено апелляционным судом, о чем указано в протоколе судебного заседания. Представленные с апелляционной жалобой материалы административного дела возвращены представителям Инспекции в судебном заседании.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-22996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб