Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2014 г. N 15АП-14342/14

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2014 г.

дело N А32-43111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глабек", Жилищно-строительного кооператива "Родник сердца"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-43111/2013

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Глабек"

при участии третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Родник сердца", Кривошеева Анатолия Павловича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глабек" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащении за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 3 005 595,74 руб.

Исковые требования мотивированы ничтожностью заключенного с ответчиком неуполномоченным лицом договора аренды и платностью землепользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Родник сердца" (далее - кооператив) и Кривошеев Анатолий Павлович.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 3 005 595,74 руб. Решение мотивировано тем, что договор аренды является ничтожной сделкой, однако с ответчика, фактически владевшего земельным участком, подлежит взысканию плата за землепользование в размере, установленном законом - 5% от кадастровой стоимости участка, объекты недвижимости на котором не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты его предоставления для целей строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Глабек" и кооператив "Родник сердца" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации.

Общество "Глабек" полагает, что при констатации ничтожности сделки суд не установил фактических обстоятельств использования участка в спорный период ответчиком, в связи с чем взыскание платы за землепользование произведено неправомерно.

Кооператив полагает договор аренды действительным, ссылаясь на наличие в момент заключения спорного договора аренды у комитета по управлению имуществом администрации г.Сочи полномочий по распоряжению спорным участком от имени Российской Федерации; просит исключить вывод о ничтожности договоров из мотивировочной части решения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Глабек" был заключен договор аренды от 23.05.2001 N 2220 земельного участка (л.д. 9), общей площадью 82 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос.Вардане для проектирования, строительства и эксплуатации индивидуальной жилой застройки на 90 мест.

Согласно пункту 1.2. договора границы участка закреплены на прилагаемом плане.

Из плана следует, что границы участка закреплены путем указания на поворотные точки, дирекционные углы и длины линий, участок на момент предоставления имел кадастровый номер 23:49:001 032 0011:007.

Договор заключен на срок до 01.06.2050 г., зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru) земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.05.2001 г., имеет кадастровый номер 23:49:0121002:1072, уточненную площадь 81 959.00 кв. м, категория - земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки на 90 коттеджей.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта участка 23:49:0121002:1072 на 13.01.2009 г. следует, что предыдущий кадастровый номер данного участка 23:49:0132011:7. Из данного кадастрового паспорта усматривается, что участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта.

Договором от 04.06.2012 права по договору аренды N 2220 обществом "Глабек" переданы ООО "Регион 2014" (л.д. 13), с условием по передаче обязанностей новому арендатору с третьего квартала 2012 г. (п. 5.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2012 г.

Договором от 30.07.2012 права по договору аренды N 2220 переданы обществом "Регион 2014" кооперативу "Родник сердца"(л.д. 15). Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.08.2012 г.

Согласно акту осмотра от 17.05.2013 (л.д. 27) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121002:1072 общей площадью 82 000 кв. м, расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кривошееву А.П., что подтверждено выписками ЕГРП на 11.11.2013, 25.11.2013 г., 29.01.2014 г. Также выявлено два капитальных объекта вспомогательного назначения и частичное ограждение. Ведения строительства на участке не установлено.

Полагая договор ничтожным, администрация произвела расчет кондикционной стоимости землепользования по постановлению Главы администрации г. Сочи от 15.06.2007 г. N 791 за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 3 005 595,74 руб.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства сопряженные с ничтожностью указанных выше договоров. Суд правильно и в полном соответствии со сложившейся практикой окружного суда применил нормы материального права и установил, что администрация в 2001 году не имела права распоряжаться спорным земельным участком федерального курорта. Доводы апелляционной жалобы третьего лица в указанной части несостоятельны.

Действительно Приказом первого заместителя Мингосимущества России от 05.09.1999 N 77 комитет по управлению имуществом города Сочи был наделен полномочиями территориального органа Мингосимущества России. Однако указанный орган не заключал спорный договор аренды с ответчиком.

Как видно, договор от 23.05.2001 г. заключен администрацией, а не комитетом по управлению имуществом. При этом от имени администрации действовал Зорин В.И., который, как следует из приложенного плана, являлся руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, но не комитета по управлению имуществом города Сочи.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) ввиду его заключения лицом, не обладавшим правом распоряжения соответствующим земельным участком федерального уровня собственности.

При этом в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в настоящий момент администрация как собственник участка обладает правом на обращение с иском о взыскании платы за беститульное землепользование.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование ответчиком спорного в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, осуществляемое без внесения платы за землю.

Доводы о том, что суд не установил факт владения, апелляционным судом отклоняются. Указанный факт следует уже из того, что ответчик распорядился принадлежавшим ему (как он полагал) правом аренды в 2012 года путем его передачи иному лицу и по собственной воле определил в таком договоре дату сохранения обязанности по уплате арендной платы до 30.06.2012 г., что является достаточным свидетельством сохранения фактического владения участка до указанной даты.

Как видно, полагая себя арендатором участка, ответчик признавал за собой обязанность по внесению арендных платежей, тем самым признавая, что арендодатель изначально исполнил свою обязанность по предоставлению ему спорного участка в фактическое владение (поскольку ранее указанного момента не возникает обязанность по внесению арендной платы).

При этом доказательств возврата участка арендодателю ответчик не предоставил, а напротив, передал права на участок иному лицу.

Кроме того, общество "Регион 2014" также распорядилось впоследствии полученным правом, из чего следует, что первоначальная сделка между ответчиком и обществом "Регион 2014" был исполнена сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие актов приема-передачи в данной ситуации не является определяющим и не может в достаточной мере опровергать фактической владение.

Представленная совокупность доказательств переносит бремя доказывания обратного на ответчика (ст.9, 65 АПК РФ). Между тем, ответчиком такое бремя не исполнено.

Ответчик не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств уже имеющиеся в материалах дела доказательства фактического владения участком.

В соответствии с требованиями ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно ничтожность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение приведенной нормы права принято Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (вместе со "Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", "Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края").

Согласно приведенному нормативному акту, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам определения кадастровой стоимости земель Краснодарского края в 2011 году и согласно сведениям публичной кадастровой карты в спорный период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:1072 составляет 256 525 850,66 руб.

Как видно, расчет, произведенный истцом, основан на применении неверной формулы.

Между тем, на основании и во исполнение постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 внесены изменения в соответствующие муниципальные акты, в том числе в Постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".

В силу пункта 13 названного постановления для хозяйствующих субъектов, получивших право на земельные участки в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлены следующие ставки арендной платы:

- 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с момента заключения договора аренды земельного участка;

- 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка.

То есть муниципальный нормативный акт повторил норму федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае законного использования участка (на основании действительного договора аренды) на ответчика бы распространялись соответствующие нормы права, поскольку ответчиком земельный участок получен для целей жилищного строительства без торгов до 2007 года и строительство не завершено по истечении трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка (на участке возведен лишь один коттедж из предполагавшихся 90).

Неприменение данной нормы права лишь ввиду ничтожности договора аренды создало бы для ответчика-правонарушителя (как лица, осуществлявшего беститульное владение участком) необоснованный льготный режим оплаты землепользования.

Между тем, при расчете платы за спорный период (второй квартал 2012 года) согласно приведенной формуле и по ставке равной 5% плата в квартал составляет сумму большую, нежели заявленная в иске, в связи с чем суд первой инстанции, не выходя за пределы иска, удовлетворил заявленные администрацией требования в полном объеме в размере 3 005 595,74 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-43111/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов