Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-12922/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Рыженкова А.Г. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А.: представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.02.2014,

конкурсный кредитор ООО "Роговское ХПП" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю., лично, по паспорту, представляет интересы на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 г. по делу N А53-28067/2013, решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 г. по делу N А53-885/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-28067/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - ОАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей, из них

- 52 059 207,39 руб. по договору поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, в том числе в сумме 13 640 000,00 руб., как обеспеченных залогом должника (договор залога N5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012);

- 134 714 669,05 руб. по договору поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года (с учетом уточнений л.д. 169, т.1).

Определением суда от 14.07.2014 принято уточнение требований, заявленное открытым акционерным обществом "Сбербанк России". В удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Роговское ХПП" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-28067/2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении постановления судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведено конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014 года.

27.02.2014 Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей.

В обоснование требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

30.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 года - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО "ДонАгроСоюз" была открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 г. с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 г. - в сумме 50 000 000 рублей., в период с 26.12.2013 г. по 25.02.2012 в сумме 25 000 000 рублей под 10,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов 30.08.2012 г. был заключен договор поручительства N 5154/452/20250/п-2 с ООО "Астарта".

В соответствии с п.п. 2.1. указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

29.03.2013 г. к договору поручительства N 5154/452/20250/п-2 было заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с ООО "Астарта" N 5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 г. и дополнительное соглашением N 1 от 30.08.2012 года., в соответствии с которыми залогодатель ООО "Астарта" передал в залог залогодержателю имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250 от 30.08.2012 года, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 52 059 207,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 50 000 000,00 рублей, проценты за кредит - 1 186 643,83 рублей, задолженность по неустойке - 826 653,81 рублей, плата за ведение ссудного счета - 45 909,75 рублей.

08.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 года - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на общую сумму 135 000 000,00 рублей.

Согласно условиям Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012 г. заявитель перечислил на ссудный счет ООО "ДонАгроСоюз" денежные средства в общей сложности в размере 135 000 000,00 рублей на срок по 07.04.2014 года, под 11,0 процентов годовых.

В обеспечение возвратности кредита были заключены ряд договоров поручительства и договоров залога с третьими юридическими лицами, в том числе договор поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года между заявителем и ООО "Астарта", по которому общество приняло на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012 года, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19 февраля 2014 года (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 134 714 669,05 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 128 973 342,55 рублей, проценты за кредит - 3 376 849,31 рублей, задолженность по неустойке - 2 118 888,15 рублей, плата за ведение ссудного счета - 245 589,04 рублей, плата за обслуживание кредита - 245 589,04 рублей (в данной части заявитель уточнил сумму требования).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Астарта".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что невозможность общества исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю, и заемщику. Банком, при заключении договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО "Астарта", что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника. Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на то, что указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а требование Банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Астарта".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участником сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения заявления кредитора должник в лице конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А. заявленные требования в суде первой инстанции не признал, о чем представил возражения на заявление и указал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям ст. 10 ГК РФ, в том числе управляющий сослался на экономическую нецелесообразность указанных договоров поручительства и их убыточность для должника. Также он указал, что при условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства, по мнению конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А., свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. При совершении указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А., должник и банк знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств. Таким образом, совершение указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А.А., свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-28067/2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, определении ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу NА82-8489/2010.

Так в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, определении ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу NА82-8489/2010, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ООО "Астарта" Бурдиной А.А. в суде первой инстанции в отзыве на заявление кредитора и принятые судом первой инстанции в качестве обоснованных доводов, являются основаниями для оспаривания соответствующих сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в силу правоприменительных выводов, изложенных в указанных выше судебных актах ВАС РФ, следует, что приведенные конкурсным управляющим и судом первой инстанции основания недействительности сделок свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности.

Делая вывод о возможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу NА82-8489/2010, судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования банка, а не иной коммерческой организации, не являющей кредитной.

При этом постановления Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014 и от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, а также определение ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу NА82-8489/2010 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

В данном случае заключение договоров поручительства в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка в лице ОАО "Сбербанк России" как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Сбербанк России" не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику в лице ООО "ДонАгроСоюз", ни по отношению к поручителю в лице ООО "Астарта", а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка, свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в указанных выше положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается и как следствие они не были установлены судом.

Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 по делу N А53-17471/2011.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае с учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу NА82-8489/2010, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключение договоров поручительства от 30.08.2012 N5154/452/20250/п-2, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 являются злоупотреблением права со стороны Банка, совершенного во вред кредиторам, неправильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и ошибочно сославшись на ст. 10 и 168 ГК РФ необоснованно признал сделки недействительными в силу ничтожности, в виду чего необоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации требования Банка и возражения арбитражного управляющего заявлены в процедуре конкурсного производства, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда для квалификации сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы со ссылкой на злоупотребление правом в отношении сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заявленные в процедуре конкурсного производства, могут быть оценены судом только в рамках рассмотрения спора о признании соответствующих сделок недействительными.

Как уже отмечалось ранее разъяснение пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта", находящегося в процедуре конкурсного производства, соответствующее заявление об оспаривании договоров поручительства конкурсным управляющим ООО "Астарта" Бурдиной А.А. не подавалось.

Доводы о недействительности договоров поручительства со ссылкой на отсутствие их одобрения общим собранием ООО "Астарта", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются общегражданскими оспоримыми основаниями для оспаривания сделок, оценка которым может быть дана также только при рассмотрении в рамках процедуры банкротства заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В виду того, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, определение суда от 14.07.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суду следует проверить полному документов, подтверждающих размер заявленных Банком требований, затребовать у кредитора доказательства перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" денежных средств в рамках заключенных ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250 и от 08.10.2012 N 5154/452/20266, проверить расчет суммы заявленной Банком ко включению в реестр основной задолженности, а также расчет неустойки и периода ее начисления.

Также при новом рассмотрении суду с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров о взыскании платы за ведение ссудного счета и доводов сторон необходимо установить наличие или отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленной ОАО "Сбербанк России" платы за ведение ссудного счета в размере 291 498,79 руб., в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также практики ФАС и АС Северо - Кавказского округа по указанной категории споров.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае подачи конкурсным управляющим ООО "Астарта" Бурдиной А.А. заявления в суд первой инстанции об оспаривании договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, объединение в одно производство обособленного спора по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего с рассмотрением основанного на указанных сделках требования Банка о включении в реестр требований кредиторов будет способствовать эффективной защите судом прав кредиторов и должника и соответствовать принципу правовой определенности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-28067/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева