Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-8440/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-14252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Совхоз "Кировский" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-14252/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) к Открытому акционерному обществу "Совхоз "Кировский" (ИНН 5813004096, ОГРН 1055801100926) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Совхоз "Кировский" (далее ОАО "Совхоз "Кировский") о взыскании основного долга по договору N 1677/СХ/ПР-2013 от 27.03.2013 г. в сумме 1.333.191 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2013 г. по 05.03.2014 г. включительно по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 375.959 руб. 86 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 г. по делу N А41-14252/14 исковые требования удовлетворены (л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "Совхоз "Кировский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взысканная судом первой инстанции неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть пересчитана исходя из величины ставки рефинансирования, установленной на данный момент ЦБ РФ (л.д.63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.67-71).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ОАО "Совхоз "Кировский" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, и учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 375.959 руб. 86 коп. неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. между сторонами заключен договор N 1677/СХ/ПР-2013, согласно условиям которого продавец (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) на основании заявок химические средства защиты растений (товар), а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.5-7).

Согласно пункту 1.3 названного договора наименование, количество и цена товара, поставляемого по настоящего договору, могут быть изменены и согласовываются сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к договору либо направления покупателем дополнительной заявки и принятия ее продавцом.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой накладных на переданный товар и не может быть более общей суммы заявки, указанной в п.1.2 договора (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в срок до 29.04.2013 г. оплачивает 30% от общей суммы заявки, предусмотренной пунктом 1.2, авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем передачи продавцу ценных бумаг. На указанную сумму предоплаты проценты не начисляются.

Оплата оставшейся части общей суммы поставки, предусмотренной пунктом 1.4 в размере 70% производится покупателем в срок до 15.10.2013 г. (п.2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п.2.2 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К вышеназванному договору сторонами подписаны приложения N 1 от 12.04.2013 г., N 2 от 20.05.2013 г., N 3 от 10.06.2013 г., в которых согласованы дополнительные партии поставки товара, а также сроки и порядок его оплаты: покупатель оплачивает 30% общей суммы поставки соответственно в срок до 01.05.2013 г., 01.06.2013 г., 01.07.2013 г., оплата оставшейся части в размере 70% общей суммы поставки производится покупателем в срок до 15.10.2013 г. (л.д.8, 9, 10).

Исковые требования предъявлены ЗАО Фирма "Август" в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ, условиями договора N 1677/СХ/ПР-2013 от 27.03.2013 г. и мотивированы тем, что ОАО "Совхоз "Кировский" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность составляет 1.333.191 руб. Истец за просрочку по оплате товара начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере 375.959 руб. 86 коп. (л.д.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обоснованности расчета неустойки и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка оплаты поставленного товара была вызвана сложными погодными условиями, которые, по мнению заявителя, объективно не позволили ОАО "Совхоз "Кировский" вовремя убрать урожай 2013 г. и погасить возникшую задолженность по оплате товара. При этом заявитель, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, и считает, что сумма неустойки должна быть пересчитана исходя из величины ставки рефинансирования, установленной на данный момент ЦБ РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка покупателю товара по договору N 1677/СХ/ПР-2013 от 27.03.2013 г. осуществлена поставщиком по товарным накладным N 0412-03/ПН от 12.04.2013 г. на сумму 343.080 руб., N 0424-03/ПН от 24.04.2013 г. на сумму 1.067.545 руб., N 0521-08/ПН от 21.05.2013 г. на сумму 264.566 руб., N 0613-01/ПН от 13.06.2013 г. на сумму 308.000 руб. (л.д.11-14).

Ответчиком же оплата поставленного товара произведена частично (л.д.15-17).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ОАО "Совхоз "Кировский" имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 1.333.191 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 1677/СХ/ПР-2013 от 27.03.2013 г. имеет место быть.

Истец за просрочку по оплате товара на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере 375.959 руб. 86 коп. (л.д.2).

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия в период уборки урожая является несостоятельной, поскольку доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению денежного обязательства, ОАО "Совхоз "Кировский" не представил, а погодные условия в период уборки урожая такими обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14252/14 от 02 июня 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова