Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-11917/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-8433/01

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-8433/01,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-8433/01 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 180, ст. ст. 211, 259 АПК РФ жалоба на определения может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. направил апелляционную жалобу в электронном виде только 01 сентября 2014 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 10 июля 2014 года.

Заявитель сослался на то, что как в течение срока обжалования, так и после него находился в служебных командировках.

Однако из представленных командировочных удостоверений следует, что в служебных командировках заявитель находился в периоды с 05.08.2014 г. по 08.08.2014 г. и с 11.08.2014 г. по 14.08.2014 г., следовательно до 05.08.2014 г. у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу.

Последний срок для обращения с апелляционной жалобой 08.08.2014 г.

Таким образом, данная ссылка заявителя не является уважительной причиной нарушения срока подачи жалобы и не препятствовала реализации заявителем права на защиту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-8433/01 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Волобуеву Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-8433/01.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Волобуеву Д.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Судья

Н.В. Марченкова