Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-1601/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-32105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу N А32-32105/2013

по иску Администрации г. Сочи к ЖСК "Альпика"

при участии третьего лица Нунаева Абдул-Керима Абазовича

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи Краснодарского края (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Альпика" (ответчик ЖСК) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - девятиэтажного объекта незавершенного строительства с выпуском арматур под колонны десятого этажа, площадью застройки ориентировочно 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, 27.

По существу, предъявлен иск о сносе самовольной постройки, обнаруженной истцом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 029:0004 с констатацией того, что право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы основаны на том, что осуществление строительства или реконструкции без получения разрешительной документации на строительство, согласованной с органом местного самоуправления схемы, определяет факт самовольной постройки. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные Гражданским законодательством основания возникновения этого права о его сносе как самовольной постройки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Акту проверки (обследования земельного участка) N 326 от 03.09.2013 на земельном участке площадью 1 500 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, 27, с кадастровым номером 23:49:02 05 029:0004 расположен девятиэтажный объект незавершенного строительства с выпуском арматур под колонны десятого этажа, площадью застройки ориентировочно 500 кв.м. возведенный в отсутствие разрешительной документации. При этом проверкой установлено, что границы участка на местность не вынесены, геодезические знаки на местности отсутствуют.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано в результате отклонения от соответствующего разрешения. В связи с этим оно подлежит сносу.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка 23:49:02 05 029:0004 он находится в зоне многоэтажной жилой застройки (до 36 метров). Основной вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, жилой дом, многоквартирный жилой дом, жилой комплекс.

Согласно разрешению N RU23309-2599 от 06 декабря 2012 г. Нунаеву А.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 507 кв.м, общей площадью 468 кв.м, количество этажей -1 - тех.этаж (л.д. 40).

Срок действия разрешения до 06.12.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие правоустанавливающего документа на землю у осуществившего самовольное строительство лица, является непреодолимым препятствием для признания права собственности названного лица на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество N 01/139/2014-754 от 09.04.2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:4 расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности ответчика, дата государственной регистрации данного объекта произведена 21.05.2013.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акт обследования земельного участка N 326 от 03.09.2013, поскольку из акта не усматривается, на основании каких документов и сведений сделан вывод о том, что строение возведено ответчиком, так как разрешение на строительство выдавалось третьему лицу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией бремя доказывания по иску не исполнено.

Доказательств, что самовольное строительство осуществлено ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство N RU 23309-2996 от 05.09.2014 на 12-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, выданное администрацией г. Сочи в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое на данный момент подтверждает, что спор между истцом и ответчиком устранен после выдачи вышеуказанного разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-32105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко