Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 11АП-12641/14

г. Самара

26 сентября 2014 г.

А72-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года по делу N А72-1081/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" (ОГРН 1097326001992; ИНН 7326035386), г.Ульяновск,

к государственному учреждению Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046; ИНН 7325019720), г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 12.02.2013 N 5/26; о признании незаконными действий по взысканию с ООО "Аудит-Информ" страховых взносов на обязательное социальное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО "Аудит-Информ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, (далее - ответчик, УРО ФСС РФ), просит с учетом уточнений: признать недействительным постановление Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 5/26 от 12.02.2013 года; признать незаконными действия по взысканию с ООО "Аудит-Информ" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2012 года в сумме 695 руб. 24 коп.; признать недействительным решение УРО ФСС РФ N 01/14-05/47998 от 10.12.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 695 руб. 24 коп.; обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вернуть ООО "Аудит-Информ" излишне взысканные страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2012 года в сумме 695 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года признано недействительным постановление Государственного учреждения -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.02.2013 N 5/26, а действия по взысканию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2012 года в сумме 695 руб. 24 коп. признаны незаконными. Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение Государственного учреждения -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2013 N 01/14-05/47998 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 695 руб. 24 коп. Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации вменено в обязанность вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" взысканные страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2012 года в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года по делу N А72-1081/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу УРО ФСС РФ оставить без удовлетворения, а само указанное судебное решение - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по сведениям УРО ФСС РФ за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 за ООО "Аудит-Информ" числится недоимка по уплате страховых взносов в сумме 695 руб. 24 коп.

Поскольку указанная недоимка своевременно не была оплачена, фондом вынесено постановление от 12.02.2013 N 5/26 о взыскании недоимки за счет имущества ООО "Аудит-Информ" (л.д. 49).

Постановление от 12.02.2013 N 5/26 в адрес плательщика взносов не направлялось. Письмом от 03.04.2013 N 01-141005/6376 УРО ФСС РФ, со ссылкой на ст. 20 Закона N212-ФЗ, сообщило заявителю, что направление страхователю постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов не предусмотрено (л.д. 21). Ранее принятия постановления Обществу были направлены справка о выявлении недоимки N 1413 от 24.05.2012 и требование об уплате (л.д. 14, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска на основании постановления от 12.02.2013 N 5/26 возбуждено исполнительное производство N 9017/13/42/73. Постановлением от 27.02.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Обществом исполнительного документа путем внесения денежных средств приставу по квитанции от 14.03.2013 N АА 027946 (л.д. 16, 17, 18).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 1 25-ФЗ) и пункта 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 15 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу пункта 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае, если решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, не принято в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов (принято по истечении двух месяцев), взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в судебном порядке, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считает исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данное положение распространяется только на добросовестных страхователей, поэтому при рассмотрении дел по фактам исполнения обязанности по уплате страховых взносов положения статьи 18 Закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих страхователя и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-0, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности Общества ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что 20.01.2010 между ПВ-Банком (ЗАО) (Банк) и ООО "Аудит-Информ" (Клиент) заключен договор банковского счета N 2594, в соответствии с которым Обществу открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ПВ-Банк (ЗАО) на расчетном счете ООО "Аудит-Информ" по состоянию на 04.04.2012 находилось 78 278 руб. 24 коп. (л.д. 24), то есть достаточно средств для оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

05.04.2012 в адрес ПВ - Банк (ЗАО) ценным письмом N 43202949000683 от 05.04.2012 с адресом г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.1 было направлено платежное поручение N 11 от 05.04.2012 на перечисление в ФСС РФ страховых взносов за март 2012 г. в сумме 696 руб. (л.д. 25-26). Указанное письмо возвращено по обратному адресу 07.05.2012 со справкой "истек срок хранения" (л.д.50-51).

Материалами дела подтверждается, что на апрель 2012 года Обществом был открыт счет только в ПВ-Банке (ЗАО).

По сообщению Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО), лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 приказом Банка России от 13.04.2012 N оД-277 (л.д. 37).

Следовательно, на момент предъявления платежных поручений (05.04.2012) Обществом в ПВ-Банк (ЗАО) платежного поручения на уплату страховых взносов данный банк был действующим, ограничений в его деятельности на тот момент не было установлено.

В данном случае передача страхователем своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм страховых платежей при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (страховых взносов), поскольку материалами дела подтверждено отсутствие осведомленности у страхователя о применении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) ограничений в части проведения расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод, что ООО "Аудит-Информ" является добросовестным страхователем, который выполнил свои обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Российской Федерации. Непоступление в бюджет сумм страховых взносов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате страховых взносов исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

К таким же выводам пришел Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-171/2013 по заявлению ООО "Аудит-Информ" к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконными действий по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов. Решением суда от 21.05.2013 по указанному делу требования Общества, основанные на тех же фактических обстоятельствах, что имеются и в настоящем деле, были удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2013 и кассационной инстанции от 16.12.2013 года выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что постановление Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 5/26 от 12.02.2013 по обращению взыскания на имущество ООО "Аудит-Информ" подлежит признанию недействительным, а действия по взысканию с ООО "Аудит-Информ" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2012 года в сумме 695 руб. 24 коп. являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N ВАС-13849/12.

Кроме того, судом установлено следующее.

Федеральный закон от N 125-ФЗ в части 6 статьи 22.1 в действовавшей во время спорных правоотношений редакции предусматривал процедуру принудительного взыскания недоимки страховщиком со страхователя за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Указанной нормой был предусмотрен определенный порядок такого взыскания со страхователя - юридического лица, который является обязательным к соблюдению страховщиком - УРО ФСС РФ.

Законом предусматривалось, что взыскание осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

Лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, законодательством установлена определенная последовательность осуществления УРО ФСС РФ действий по принудительному взысканию со страхователя недоимки по страховым взносам, пени и штрафам - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой задолженности и направления в соответствующий банк инкассового поручения.

Несоблюдение либо ненадлежащее исполнение этой процедуры безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

В материалы дела Обществом представлен договор банковского счета от 14.08.2012 года N 200 с ЗАО Банк "Венец". Тем самым подтверждается, что на момент инициации ответчиком процедуры принудительного взыскания денежных средств с Общества через службу судебных приставов-исполнителей по оспариваемому постановлению от 12.02.2013 N 5/26 у заявителя имелся банковский счет, получение информации о наличии которого должно было произвести УРО ФСС РФ до вынесения постановления и обратить взыскание на денежные средства путем направления инкассового поручения.

Однако эти требования закона ответчиком исполнены не были. В подтверждение исполнения данной обязанности ответчиком в дело представлена копия справки (без номера и даты) начальника отдела администрирования страховых взносов УРО ФСС РФ о том, что информация о расчетных и текущих счетах Общества по состоянию на 28.06.2012 отсутствует (л.д. 38).

Вместе с тем информация в данной справке об Обществе приведена как о бюджетной организации, каковой Общество в действительности не является. Кроме того, информация представлена на дату 28.06.2012, тогда как оспариваемое постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика вынесено 12.02.2013 более чем через 7 месяцев после проверки информации о наличии банковских счетов, без дополнительного подтверждения в столь длительный период достоверности (актуальности) такой информации на момент вынесения постановления.

Из изложенного следует, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура принудительного взыскания недоимки, поскольку при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для перехода к стадии принудительного взыскания задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А55-32346/2011 (Определением ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16518/12 в передаче дела в Президиум отказано).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры взыскания задолженности по оспариваемому постановлению от 12.02.2013 N 5/26.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для признания оспариваемого постановления от 12.02.2013 N 5/26 незаконным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение УРО ФСС РФ N 01/14-05/47998 от 10.12.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 695 руб. 24 коп. является также незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить Обществу взысканные на основании данного постановления страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2012 года в сумме 695 руб. 24 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года по делу N А72-1081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова