Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-10752/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-15193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Валио" (ИНН:7801467537, ОГРН:1089847164164): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (ИНН:7720547640, ОГРН:1067746394110): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-15193/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" о взыскании задолженности в сумме 780 536 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валио" (далее - ООО "Валио") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее - ООО "Карго-Транс") о взыскании задолженности в сумме 780 536 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об организации перевозок грузов N LOG-10-2013-1627 (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 638 437 руб. 73 коп. (том 3, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карго-Транс" в пользу ООО "Валио" взысканы 636 244 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карго-Транс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 3, л.д. 36-38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2013 года между ООО "Валио" (заказчик) и ООО "Карго-Транс" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов N LOG-10-2013-1627, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с условиями принятой заявки на перевозку и договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-19).

В силу пункта 3.8 договора ответчик обязан осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза, в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.18 договора предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть заказчику оригиналы транспортных, товарно-транспортных и товарных накладных, актов сдачи-приёмки доставленного груза с подписью ответственных лиц грузополучателя и круглой печатью грузополучателя (если иная форма печати не оговорена с заказчиком) вместе со счетами оплаты за оказанные услуги при междугородной доставке не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента погрузки и 7 (семь) календарных дней по городу Москва и МО с момента погрузки. Оригиналы транспортных, товарно-транспортных и товарных накладных, актов сдачи-приёмки доставленного груза передаются в сопровождении реестра приема-передачи товаросопроводительных документов с указанием даты передачи и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 7.4.5 договора за нарушение пункта 3.18 договора, а именно несвоевременный возврат заказчику отгрузочных документов, выставляется штраф в размере 100 руб. за каждый документ за каждые сутки просрочки. Помимо этого, перевозчик обязуется в полном объеме возместить убытки заказчика, которые могут возникнуть в связи с отсутствием документов, подтверждающих поставку товара покупателям заказчика (возможные материальные требования со стороны покупателей, невозможность взыскания денежных сумм за поставленный товар, неблагоприятные налоговые последствия).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Карго-Транс" оказало ООО "Валио" услуги по перевозке груза в адрес грузополучателей. Факт погрузки и доставки подтверждается отгрузочными документами, маршрутными листами и не оспаривается сторонами.

Основанием для предъявления иска заказчиком по настоящему делу послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату отгрузочных документов, а также несохранная перевозка груза, осуществленная перевозчиком по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза истец в адрес ответчика направил претензии об уплате штрафных санкций и возмещении ущерба N 003 от 15.01.2014, N 043 от 17.02.2014, N 012 от 17.01.2014, N 029 от 12.02.2014. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, перевозчиком оригиналы товаросопроводительных документов возвращены истцу с нарушением сроков, установленных в пункте 3.18 договора, что подтверждается реестрами приема-передачи пакета отгрузочных документов. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи документов либо уплаты штрафа, оснований для уменьшения размера неустойки предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется, ответчик соответствующего заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не подавал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам к перевозчику.

В статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии N 003 от 15.01.2014, N 043 от 17.02.2014. ООО "Карго-Транс" на претензию истца N 003 от 15.01.2014 ответил письмом N 486 от 28.01.2014 об отказе в ее удовлетворении (том 3, л.д. 22-23).

Таким образом, истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора. Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил товарные накладные, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 13.12.2013 и от 17.12.2013 подтверждается, что груз прибыл в место назначения в коммерчески исправном транспорте, пломбы не нарушены. Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

Более того, наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал что недостача груза по товарным накладным N 0498965 от 13.12.2013 и N 0499895 от 16.12.2013 произошла по вине ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в повреждении и утрате вверенного ему для перевозки груза по другим актам.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в сумме 145 844 руб. 37 коп., поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения и утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Карго-Транс" причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поврежденного и утраченного при перевозке груза в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Настоящий спор вытекает из отношений, сложившихся между ООО "Карго-Транс" и ООО "Валио" на основании договора N LOG-10-2013-1627 от 02 октября 2013 года об организации перевозок грузов.

Согласно пункту 1.4 договора перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору сторонние организации, заключив с ними договор на соответствующих условиях и несет ответственность за их действия перед заказчиком, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в N LOG-10-2013-1627 от 02 октября 2013 года и его наименовании слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации данного договора как договора перевозки и применения правил пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны в пункте 10.2 договора установили договорную подсудность, согласовав, что в случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров или претензий, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области, в то время как для дел по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом установлена исключительная подсудность. Данные обстоятельства также свидетельствуют о воле сторон на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, для споров из которого может быть установлена договорная подсудность.

Доводы апелляционной жалобы относительно исковых требований в части взыскания штрафных санкций за несвоевременное предоставление транспорта под погрузку не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, исключив из них требования в этой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-15193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов