Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-7223/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-13817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Горнячка" Серавкина Михаила Владимировича (рег. N 07АП-7223/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-13817/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Горнячка" (ОГРН 1034223004320, ИНН 4223033381) по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Горнячка" Серавкина Михаила Владимировича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Горнячка" Тузикова Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Горнячка" (далее - ООО "Птицефабрика "Горнячка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Представитель работников должника Серавкин Михаил Владимирович обратился 17.04.2014 в арбитражный суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а именно, погашении задолженности по заработной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, до расчетов с кредиторами по заработной плате, задолженность по которой возникла при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 04.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель работников ООО "Птицефабрика "Горнячка" Серавкин М.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Тузиков Н.С., погасив за счет средств, полученных от продажи предмета залога, сначала задолженность, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов, а затем частично (в пределах 15 %) текущую заработную плату, не нарушил нормы Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из Закона о банкротстве не следует, что приоритет имеют работники с мораторными требованиями по заработной плате; фактически из 70 работников, которым выплачена заработная плата, 29 уволились в связи с ликвидацией предприятия в марте 2013 года, а остальные уволены до июля 2012 года, следовательно, заработная плата выплачена полностью 41 работнику и частично 29 работникам, работавшим с июля 2012 года по март 2013 года; при погашении задолженности по заработной плате конкурсный управляющий Тузиков Н.С. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Горнячка" Тузиков Н.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Серавкина М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов, решением арбитражного суда от 24.12.2012 ООО "Птицефабрика "Горнячка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

В реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Горнячка" включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 398 515,52 руб., в том числе НДФЛ в сумме 181 807,02 руб. (т.42, л.д.92-132).

Задолженность по текущей заработной плате составляет 2 462 576,10 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество должника, находящееся в залоге ООО "Птицефабрика Трудармейская".

От реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 14 265 360 руб.

Из указанной суммы 80 % средств было перечислено залоговому кредитору, а 20 % -зачислено на специальный счет должника N 40702810656000001254, открытый в Кемеровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в декабре 2013 года.

Из зачисленных на специальный счет должника средств 15 % или 2 139 804 рубля были направлены для расчетов с кредиторами по заработной плате, в частности, с учетом частичного гашения бывшим руководителем должника реестровой задолженности в сумме 119 200,66 руб. конкурсным управляющим погашена задолженность заработной плате кредиторам второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 1097507,84 руб., уплачен НДФЛ в сумме 181807,02 руб., а также частично погашена текущая задолженность по заработной плате работникам за июль - декабрь 2012 года в сумме 769763,07 руб., уплачен НДФЛ в сумме 90 726,07 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по заработной плате, представитель работников должника Серавкин М.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим Тузиковым Н.С. очередности погашения требований кредиторов по заработной плате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом в соответствии со ст. 35 названного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, представители работников должника. Следовательно, с жалобами на действия конкурсного управляющего может обращаться представитель работников должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 Закона). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам четвертой очереди.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.

Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статей 134 (пункта 4), 136 и 138 Закона о банкротстве не определяют приоритет требований кредиторов по текущей заработной плате среди кредиторов по заработной плате при распределении полученных от продажи залога денежных средств.

Законодателем на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения таких требований, установленной Законом о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Тузиковым Н.С. очередности удовлетворения требований кредиторов по заработной плате не основано на доказательствах, и, по сути, является его субъективным мнением по вопросу толкования норм права.

Между тем, иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-13817/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-13817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова