Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-8397/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-23840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347): не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Федотова А.А., доверенность от 03.07.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Теплоинжстрой" (ИНН 7709182353, ОГРН 1025003526360): ген. директор Скрябин С.А., выписка из ЕГЮРЛ N 6350 от 15.05.2014 г., Ткаченко Ю.В., доверенность от 19.08.2013 г.,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Валигурский С.Д., доверенность от 22.05.2014 г.,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Зыкова А.Н., доверенность от 18.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-23840/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к закрытому акционерному обществу "Теплоинжстрой", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о признании договора купли-продажи ничтожным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоинжстрой" (далее - ЗАО "Теплоинжстрой"), Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2013, заключенного между ЗАО "Теплоинжстрой" и Администрацией Мытищинского муниципального района ничтожным; об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО "Теплоинжстрой" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080514:95.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 17, л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ТУ Росимущества в МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 17, л.д. 127-140, том 18, л.д. 4-15).

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в МО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство ТУ Росимущества в МО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая незначительный пропуск ТУ Росимущества в МО срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в МО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в МО и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ЗАО "Теплоинжстрой" и администрации возражали против доводов представителей ТУ Росимущества в МО и третьего лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 года между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", от имени которого осуществляет права и обязанности администрация, (продавец) и ЗАО "Теплоинжстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 05.03.2013 N 623 продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080514:95 площадью 71062 кв.м., расположенный: московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Челобитьево, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, для строительства производственно-складского комплекса (том 1, л.д. 51-52).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 19.04.2013 за N 50-50-12/034/2013-163.

Судом установлено, что Совхоз им. Тимирязева был создан в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 09.03.1960 и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства.

Решением исполкома Мытищинского горсовета "Об утверждении границ землепользования Совхоза им. Тимирязева" от 26.08.1981 N 966 утверждены границы землепользования совхоза на площади 4563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 049928.

Решением исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987 указанный земельный участок предоставлен Совхозу им. Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование.

В соответствии с решениями Мытищинского городского совета от 21.05.1991 N 588/9 и от 15.01.1992 N 5с-7-3/2 земельные участки общей площадью 1476,3 га были изъяты у Совхоза им. Тимирязева и переданы в ведение сельских советов.

На основании постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 N 181 Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3103 га для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного свидетельства данный земельный участок (площадью 3103 га) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:12:0000000:4.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 года, заключенный между администрацией и ЗАО "Теплоинжстрой" является ничтожным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080514:95 входят в границы участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, определенные на основании Государственного акта А-1 N 049928 и приложенным к нему Планом границ землепользования, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ТУ Росимущества в МО обратились в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.12.2011 по делу N 2-4588/11 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к физическим лицам, с участием ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17152139 кв.м. как объект права не существует.

В материалах настоящего дела имеются копии решений Мытищинского городского совета от 21.05.1991 N 588/9 и от 15.01.1992 N 5с-7-3/2, в соответствии с которыми земельные участки общей площадью 1476,3 га были изъяты у совхоза им. Тимирязева и переданы в ведение сельских советов, а также План границ населенного пункта, совмещенный с границами спорного земельного участка, выполненный на основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01 февраля 1993 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Право пользования землей общей площадью 4563 га у Совхоза им. Тимирязева по государственному акту от 06.01.1987 и в границах, указанных в Государственном акте, сохранялось только до 01 февраля 1993 года в связи с изъятием земельных участков общей площадью 1476,3 га у Совхоза им. Тимирязева в соответствии решениями Мытищинского городского совета от 21.05.1991 N 588/9 и от 15.01.1992 N 5с-7-3/2.

На основании постановления главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в связи с сохранением статуса предприятия, Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (площадью 3103 га).

Следовательно, правоустанавливающим документом на земельный участок ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является постановление главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в котором указана площадь такого участка как 3103 га.

Согласно Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право пользования на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992, перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта производится в связи с внесением в площадь или расположение земельного участка значительных изменений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 послужило свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.01.1993 N 30 в отношении земельного участка площадью 3103 га.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 составляет 17152139 кв.м., и границы такого участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080514:95 относится к землям населенных пунктов.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 о нарушении прав на который заявляет Совхоз им. Тимирязева относится к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080514:95 имеют различный правовой режим.

Как обоснованно указано судом области, истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемой сделкой.

Относительно заявленных требований об истребований спорных земельных участков из незаконного владения ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, истцами не доказано, что спорный земельный участок принадлежит им на каком-либо праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, позволяющих безусловно установить, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ТУ Росимущества в МО требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-23840/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова