Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-9733/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-13405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Стройиндустрия": Снапковская О.М. по доверенности б/н от 13.05.14;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Манукян Т.А. по доверенности N 04-03/0052 от 16.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу NА41-13405/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "Стройиндустрия" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании незаконным решения, обязании возместить сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 22 по Московской области о:

- признании незаконным решения N 12099 от 03.10.13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 178 535 рублей;

- признании незаконным решения N 120 от 03.10.13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью;

- обязании Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области возместить ОАО "Стройиндустрия" сумму налога на добавленную стоимость в размере 178 535 рублей (т. 1, л.д. 5-8).

Заявление подано на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 120 от 03.10.13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12099 от 03.10.13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 178 535 рублей; Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области была обязана возместить ОАО "Стройиндустрия" из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 178 535 рублей путем возврата на расчетный счет ОАО "Стройиндустрия"; с Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в пользу ОАО "Стройиндустрия" были взыскано расходы по оплате госпошлины в сумме 10 356 рублей 50 копеек (т. 4, л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 105-107).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Стройиндустрия" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Стройиндустрия" является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 26.61).

22.04.13 общество представило в Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 487 209 рублей, сумма заявленного налогового вычета по строке 130 налоговой декларации - 2 480 249 рублей (т. 1, л.д. 62-66).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области 03.10.13 были вынесены:

- решение N 12099 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 178 535 рублей (т. 2, л.д. 45-51);

- решение N 120 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2, л.д. 52).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/69652 от 22.11.13 указанные решения были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 57-60).

Полагая названные ненормативные правовые акты незаконными, ОАО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что произведенные истцом операции, по которым заявлен к возмещению НДС, являются объектами налогообложения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Стройиндустрия" указало, что ему неправомерно было отказано в возврате сумм НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в решении N 12099 от 03.10.13, ОАО "Стройиндустрия" был заявлен налоговый вычет в сумме 178 535 рублей по приобретенным у ООО "СпецСтрой" строительно-монтажным работам, произведенным в здании общежития.

Основанием для отказа в названном вычете послужил вывод налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные подрядной организацией, не подлежат включению в налоговый вычет по налогу и должны учитываться в стоимости приобретенных работ.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Стройиндустрия" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно представленному в материалы дела акту КС-2 N 1 от 28.02.13 ООО "СпецСтрой" для ОАО "Стройиндустрия" выполнены работы по устройству пожарной сигнализации и по устройству электроосвещения в здании общежития общей стоимостью 1 150 268 рублей, из которых 178 535 рублей составляют сумму спорного налогового вычета.

Факт выполнения указанных работ компанией ООО "СпецСтрой", равно как и реальность финансово-хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "СпецСтрой" налоговым органом не оспаривается.

В решении Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12099 от 03.10.13 указано, что в 1 квартале 2013 года налог на добавленную стоимость от реализации сформирован у ОАО "Стройиндустрия" за предоставление физическим лицам услуг по проживанию в общежитии, расположенном по адресу: г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9, а также от реализации электроэнергии юридическим лицам.

Между тем, согласно представленной в материалы дела декларации ОАО "Стройиндустрия" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года налоговый вычет был заявлен по приобретенным у ООО "СпецСтрой" строительно-монтажным работам, произведенным в здании общежития, на сумму 1 150 268 рублей, что также подтверждается счетами-фактурами N 24 от 31.03.13, N 48 от 31.03.13, карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок, первичными документами, подтверждающими выполнение работ и услуг.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно статье 27 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.00 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 01.01.04; до этого времени освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 57 от 05.10.07 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при толковании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Таким образом, от налогообложения подлежит освобождению только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения.

Между тем, строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СпецСтрой" для ОАО "Стройиндустрия" согласно актов КС-2 N 1 и КС-2 N 2 от 28.02.13 соотносимы с понятием услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях, которые, в силу статьи 27 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.00 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", не освобождаются от налогообложения с 01.01.04.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные операции являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета налогоплательщиком были соблюдены, в связи с чем правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 12099 от 03.10.13.

Согласно решению Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 120 от 03.10.13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оно является следствием и вынесено на основании решения N 12099 от 03.10.13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 178 535 рублей, в связи с чем она также правомерно было признано незаконным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма НДС в размере 178 535 рублей подлежит возврату налогоплательщику на основании пункта 1 и 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием недоимки согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-13405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова