Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-6576/13

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от Шилина П.А.: Крючкова А.В. по дов. от 25.06.2013; Кузьмина A.M. по дов. от 21.05.2014,

от Самойлова А.А.: Кузьмина A.M. по дов. от 25.06.2013,

от Карпунькина К.П.: Кузьмина A.M. по дов. от 07.06.2013,

от ООО "Научно-технический центр "Поликом": Макаренко Р.А. по дов. от 31.01.2014,

от Инспекции ФНС по г. Кемерово: Санниковой А.А. по дов. от 07.02.2014

Гришина А.С., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Научно-технический центр "Поликом" (07 АП-6576/13 (3)), Гришина Александра Сергеевича (07АП-6576/13 (4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-6895/2013 (судья Васильева Ж.А.) по иску Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича к ООО "Научно-технический центр "Поликом" (ОГРН 1024200716616, ИНН 4205020005), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, при участии третьего лица Гришина Александра Сергеевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2013, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, а также о признании недействительными сделок по выходу Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича, из состава участников ООО "Научно-технический центр "Поликом", признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шилин Павел Александрович, Самойлов Анатолий Александрович, Карпунькин Константин Петрович, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Научно-технический центр "Поликом" (далее ООО "НТЦ "Поликом"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее ИФНС по г.Кемерово) с иском о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Поликом", оформленные протоколом N 3 от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников общества;

- решения ИФНС России по городу Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "НТЦ "Поликом", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2134205116934 от 30.04.2013;

- решения ИФНС России по городу Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "НТЦ "Поликом", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2134205117440 от 06.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 дело N А27-6895/2013 объединено с делами NА27-7000/2013 по иску Самойлова А.А. к ООО "Научно-технический центр "Поликом", ИФНС России по городу Кемерово, NА27-7001/2013 по иску Карпунькина К.П. к ООО "Научно-технический центр "Поликом", ИФНС России по городу Кемерово, NА27-7002/2013 по иску Шилина П.А. к ООО "Научно-технический центр "Поликом", ИФНС России по городу Кемерово о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО "Научно-технический центр "Поликом" на основании заявлений участников, принятых Гришиным А.С.07.05.2013, и признании недействительными соответствующих решений ИФНС России по городу Кемерово, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ 17.05.2013 в одно производство.

Решением арбитражного суда от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТЦ "Поликом", Гришин А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что:

- выводы, сделанные экспертом в заключении N 67/07-3-01/14, N 68/07-3-03/14 от 02.06.2014, противоречат методике проведения данных исследований, признаки подделки, названные экспертом таковыми не являются; формулировки выводов, сделанные экспертом, не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "НТЦ "Поликом" Гришина А.С. в назначении комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы;

- материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами и не подлежали оценке судом первой инстанции;

- при подаче заявлений в ИФНС по г. Кемерово о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НТЦ "Поликом" все условия, предусмотренные ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, были выполнены. ИФНС по г. Кемерово, с учетом требований п.4 ст.9 ФЗ N 129-ФЗ, на основании представленных документов было принято законное решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице; при этом нарушений, влекущих отказ в государственной регистрации согласно требованиям ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ, допущено не было; оснований для признания недействительными решения ИФНС по г. Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "НТЦ "Поликом", на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 213420516934 от 30.04.2013 и N 2134205117440 от 06.05.2013 не имелось.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенных в них доводы и настаивали на их удовлетворении.

Шилин П.А., Самойлов А.А. и Карпунькин К.П. в отзыве на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Гришина А.С. о наличии сомнений в выводах экспертов противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Заключение N 67/07-3-01/14 и N 68/07-3-03/14 от 02.05.2014 является допустимым доказательством по настоящему делу, которое в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает факт неподписания истцами протокола общего собрания участников и заявлений о выходе из состава участников. При назначении экспертизы в рамках уголовного дела были использованы формулировки вопросов и перечень документов для исследования, отраженные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013. Судом обоснованно приняты к исследованию поступившие материалы из уголовного дела. Регистрация внесенных изменений в ЕГРЮЛ была проведена на основании недействительных документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным указанных решений ИФНС по г. Кемерово.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность проведенной государственной регистрации внесенных изменений. Государственная регистрация должна быть произведена на основании документов, содержащих достоверную информацию, относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В случае установления судом факта представления Гришиным А.С. в регистрирующий орган недостоверных сведений, Инспекция полагала возможным признать недействительными спорные записи.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Поликом" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, приостановлении производства по делу, с целью установления принадлежности подписей истцам на протоколе N 3 от 22.04.2013 и их заявлениях о выходе, а также технической подделки данных подписей в виду сомнений в выводах экспертов, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционный суд, проанализировав заключение N 67/07-3-01/14, 68/07-3-03/14 от 02.06.2014 считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования (в том числе, с учетом представленного в материалы дела экспертного исследования N10836Э от 28.10.2013, N 9466Э, 9467Э,9468Э ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ").

При подготовке экспертами соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы последовательны и непротиворечивы.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст.ст. 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, а также то, что ООО "НТЦ "Поликом" в суде первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалось, апелляционный суд считает, что заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "НТЦ "Поликом" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста от 31.07.2014.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Указанный документ датирован датой после вынесения решения, в суд первой инстанции не представлялся. Относимость заключения специалиста к рассматриваемому делу ответчик не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанного документа.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 ООО "НТЦ "Поликом" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024200716616.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату создания юридического лица участниками общества являлись: Гришин А.А. с долей 40% уставного капитала, Самойлов А.А. с долей 20% уставного капитала, Шилин П.А. с долей 20% уставного капитала, Карпунькин К.П. с долей 10% уставного капитала, Крипольская И.Б. с долей 10% уставного капитала. В последующем доля Крипольской И.Б. в уставном капитале была подарена Гришину А.А. В феврале 2013 г. Гришин А.А. подарил свою долю в уставном капитале ООО "НТЦ "Поликом" в размере 50% Гришину А.С.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 (л.д. 110, т.1) 22.04.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НТЦ "Поликом", из которого следует, что присутствовали все участники общества - Гришин А.С., Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. и приняли следующие решения:

- освободить Шилина П.А. от должности директора ООО "НТЦ "Поликом";

- избрать директором ООО "НТЦ "Поликом" Гришина А.С.;

- изменить местонахождение и почтовый адрес ООО "НТЦ "Поликом", установить местонахождение общества по адресу: 650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 33Д.

На основании принятого решения ИФНС по г.Кемерово осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице и внесены записи за номерами N 2134205116934 от 30.04.2013 и N 2134205117440 от 06.04.2013.

Ссылаясь на то, что участия в оспариваемом собрании не принимали, протокол собрания N 3 от 22.04.2013 не подписывали, заявлений о выходе из состава участников не подавали, Шилин П.А., Самойлов А.А. и Карпунькин К.П. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников, недействительности сделок о выходе участников из состава ООО "НТЦ "Поликом", записей внесенных в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения по вопросам, указанным в п/п. 2 п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в под/п 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из п.9.3 Устава ООО "НТЦ "Поликом" решения общего собрания участников общества об изменении устава общества (в том числе в части определения местонахождения общества) принимаются 2/3 голосов от общего числа участников общества, решения об избрании директора или о досрочном прекращении его полномочий принимаются простым большинством голосов об общего числа голосов участников обществ

По правилам п.1 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Поликом" от 22.04.2013 очевидно присутствие на собрании всех участников общества (100% голосов). Протокол от 22.04.2013 подписан всеми лицами, участвующими в голосовании, в том числе истцами.

Истцы, оспаривая подлинность подписей, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания N 3 от 22.04.2013, заявили в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с экспертным заключением N 67/07-3-01/14 и N 68/07-3-03/14 от 02.06.2014 (л.д. 23-60, т.11) подписи от имени истцов на исследованных документах выполнены не рукописным способом, пастой (пастами) для шариковых ручек и являются изображениями (копиями) соответствующих записей и подписей от имени указанных лиц, расположенных на других документах, с помощью технического устройства, в котором реализована возможность закрепления пишущего прибора с шариковым пишущим узлом и его перемещения в пространстве под управлением специального программного обеспечения.

Такие же выводы содержатся в экспертном исследовании N 10836Э от 28.10.2013, проведенным ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" в рамках возбужденного уголовного дела следственным отделом отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Кемерово (л.д.72-82, т.9), которые также свидетельствуют о выполнении подписей истцов техническим способом под управлением специального программного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцы участия в собрании 22.04.2013 не принимали, оспариваемый протокол не подписывали, соответственно, для принятия решения на внеочередном собрании, которое состоялось 22.04.2013, не было кворума, в связи с чем собрание от 22.04.2013 неправомочно, а решения, принятые на собрании, недействительны.

Кроме того, как пояснил третье лицо - Гришин А.С. протокол N 3 от 22.04.2013 им был получен уже с подписями. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт участия истцов в оспариваемом собрании.

В рамках настоящего дела истцами также были оспорены заявления Шилина П.А., Самойлова А.А. и Карпунькина К.П. о выходе из общества от 07.05.2013, которые были предметом исследования в рамках экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении эксперта N 67/07-3-01/14, N 68/07-3-03/14 от 02.06.2014 содержатся выводы о том, что указанные подписи выполнены с помощью пишущего устройства - плоттера. Аналогичные выводы сделаны экспертом при проведении экспертизы в рамках уголовного дела (л.д. 82-118 т.9).

Поскольку бесспорных доказательств выхода Шилина П.А., Самойлова А.А. и Карпунькина К.П. из общества не представлено, сделки о выходе, датированные 07.05.2013, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, и ответчиком нарушено право истцов как участников общества на участие в управлении обществом (п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Поликом", оформленные протоколом N 3 от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников общества и о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО "НТЦ "Поликом" на основании заявлений участников, принятых Гришиным А.С. 07.05.2013, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер. Пунктом 2 ст. 17 вышеназванного закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

В связи с тем, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО "НТЦ "Поликом" заявителем были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в их государственной регистрации у налогового органа, не имелось.

В то же время решения ИФНС по г. Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "НТЦ "Поликом" были приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, т.к. противоречат ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и затрагивает права и охраняемые законом интересы участников общества.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании их недействительными.

Доводы ООО "НТЦ "Поликом" о некорректности поставленных вопросов, а также о том, что выводы, сделанные экспертом в заключении N 67/07-3-01/14, N 68/07-3-03/14 от 02.06.2014, противоречат методике проведения данных исследований, признаки подделки, названные экспертом таковыми не являются, формулировки сделанные экспертом выводов не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Вопросы, поставленные перед экспертами, формулировались сторонами и у ООО "НТЦ "Поликом" имелась возможность формулировать их в ином виде, однако таким правом оно не воспользовалось. В определении о назначении экспертизы от 09.09.2014 суд первой инстанции указал на отсутствие заявленных возражений со стороны ответчиков в рамках поставленных перед экспертом вопросов. К тому же, у экспертов не возникло затруднений в понимании при ответе на них.

Из материалов дела следует, что на дату назначения экспертизы ответчик не заявлял отвода экспертам по мотиву их недостаточного профессионального уровня образования экспертов, либо ввиду отсутствия опыта работы. Кроме того, указанное экспертное учреждение было предложено самим ООО НТЦ "Поликом".

Несмотря на то, что исследование проведено несколькими экспертами, в заключении N 67/07-3-01/14 и N 68/07-3-03/14 от 02.06.2014 надлежащим образом и в полном объеме отражен процесс исследования, проведенный экспертом. Так, в отношении всех исследованных документов были установлены признаки технической подделки подписей, что должным образом отражено в заключении. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Никаких сомнений в объективности и обоснованности данных выводов не возникает. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Более того, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Основания ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятельным следует признать и утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами и не подлежали оценке в рамках рассматриваемого дела.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов (ст.64 АПК РФ).

Заключения экспертов, поступившие из материалов уголовного дела, оценивались судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами, что не запрещено процессуальными нормами.

Ссылка на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, как на основание для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, указав, что заявитель не обосновал необходимость ее назначения. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-6895/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук