Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6576/13

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А27-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истцов: не явились (извещены),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: Р.А. Макаренко по доверенности N 42 АА 0568652 от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Александра Сергеевича (07АП-6576/13 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 25.05.2015 по делу N А27-6895/2013 по иску Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича к ООО "НТЦ "Поликом", ИФНС по г. Кемерово, при участии третьего лица - Гришина Александра Сергеевича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2013, решений ИФНС по г. Кемерово о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, а также о признании недействительными сделок по выходу Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича из состава участников ООО "НТЦ "Поликом", признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015, исковые требования Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича удовлетворены.

09.-2.2015 от истцов в материалы дела поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НТЦ "Поликом" расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. Самойлову А.А. и Карпунькину К.П. каждому, 422 515 руб. Шилину П.А.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) заявление удовлетворено частично: с ООО "НТЦ "Поликом" в пользу Самойлова А.А., взыскано 370000 руб. судебных расходов; в пользу Карпунькина К.П. - 370000 руб. судебных расходов; в пользу Шилина П.А. - 413 465,43 руб. судебных расходов. Шилину П.А. в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Гришин А.С в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят его изменить, снизить сумму судебных расходов на представителя, взыскав судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь, в том числе на то, что: судом необоснованно не приняты во внимание статистические данные о размере оплаты труда юристов, содержащихся на сайте Trud.ru; дело не относится к сложным; на неправильный вывод суда о количестве судебных заседаний и стоимости по ставкам Адвокатской палаты.

Шилин П.А, Самойлов А.А., Карпунькин К.П., ООО "НТЦ "Поликом" в отзыве на апелляционную жалобу считают принятое определение законным и обоснованным, указывают, в том числе, на то, что сведения о зарплатах юристов на сайте Trud.ru не являются сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг и не могут быть использованы при оценке разумности понесенных судебных расходов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов и подлежат взысканию в пользу Самойлова А.А. - 370000 руб.; в пользу Карпунькина К.П. - 370000 руб.; в пользу Шилина П.А. - 413 465, 43 руб. 43 коп.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных истцами в подтверждение понесенных расходов.

Заявителями предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме: 370000 руб. Самойлову А.А. и Карпунькину К.П. каждому, 422 515 руб. Шилину П.А.

В обоснование заявленных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2013, заключенный между ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" и истцами, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2013, 06.06.2013, 21.06.2013, 28.06.2013, 04.07.2013, 12.07.2013, 05.08.2013, 09.08.2013, акт оказанных услуг; дополнительные соглашения N 1 от 08.08.2014, N 2 от 05.12.2014, N 3 от 02.02.2015.

Таким образом, в материалы дела представлены документы по несению истцами фактических расходов на сумму Самойловым А.А. - 555000 руб., Карпунькиным К.П. - 555000 руб., Шилиным П.А. - 633773 руб. 30 коп.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов истцы заявили в меньшем размере, поскольку исковые требования ими были заявлены к ООО "НТЦ "Поликом" (четыре требования) и ИФНС по городу Кемерово (два требования).

Учитывая критерий разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, установленных в решениях Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 11.03.2013 N 3/1, от 20.02.2015 N 2/5, а также из объема оказанных услуг каждому из истцов (учитывая, что первоначально истцы обратились каждый самостоятельно с иском, и лишь затем дело было объединено в одно производство), количества подготовленных процессуальных документов, их сложности, количества участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной, представительству по взысканию судебных расходов, учитывая сложность правовой категории корпоративных споров, а также их продолжительность, соотнеся расходы на оплату услуг представителя в равных частях пропорционально объему заявленных требований (4 требования к обществу, 2 - к налоговому органу).

Кроме того, истцами предоставлены письменные доказательства о возможной защите их интересов другими представителями, имеющих расценки значительно выше, чем у ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест".

В частности, коллегия адвокатов "ЮРПРОЕКТ" предложила оказать представительские услуги Шилину П.А в суде первой инстанции за 2 000 000 руб., при условии продолжительности спора не более 6 месяцев; адвокат Журбук О.В. был готов представлять интересы одного из участников за 800 000 руб. в суде первой инстанции, остальные инстанции подлежали дополнительному согласованию, что правомерно отметил суд первой инстанции, анализируя уровень оплаты по представлению интересов в регионе.

Сложность дела, на что ссылается податель жалобы, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004).

Таким образом, стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве, заявленные истцами исходя из договора об оказании юридических услуг от 20.05.2013, с учетом заявленного размера в равных частях пропорционально объему заявленных требований, не является чрезмерной и завышенной.

Ссылки подателя жалобы на сведения о зарплатах юристов на сайте Trud.ru не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку не характеризуют размер оплаты по представлению интересов в суде.

Расчет подателя жалобы исходя из ставок Адвокатской палаты Кемеровской области, приведенный в апелляционной жалобе, не отражает реальность и характер объема оказанных услуг, произведен без учета специфики спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, законность определения проверена в пределах ее доводов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Гришин А.С. (податель апелляционной жалобы) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении него не было инициировано взыскание судебных расходов, результатом которого является оспариваемое определение.

Соответственно, указанным определением суда его права и законные интересы непосредственно не затрагиваются, заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для изменения размера возмещения судебных издержек, учитывая согласие ответчика (ООО "НТЦ "Поликом") с законностью и обоснованностью вынесенного в отношении него определения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-6895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева