Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10166/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-29945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Калинов Родник": Конопленко Н.А., представитель по доверенности доверенности от 03.04.2014 г.,

от ООО "РосАгроПродукт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроПродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-29945/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинов Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроПродукт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинов Родник" (далее - ООО "Калинов Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроПродукт" (далее - ООО "РосАгроПродукт") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 31К/2013 от 15.02.2013 товара в сумме 574 156, 92 руб. и неустойки в сумме 156 171, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-29945/14 исковые требования ООО "Калинов Родник" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части суммы взысканной неустойки, ООО "РосАгроПродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой "РосАгроПродукт" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Калинов Родник" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "РосАгроПродукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО "РосАгроПродукт" (покупатель) и ООО "Калинов Родник" (поставщик) был заключен договор поставки N 31К/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней после передачи товара покупателю.

При этом, в силу положений раздела 6 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты товара (п.6.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Калинов Родник" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств общество поставило ООО "РосАгроПродукт" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6837 от 31.05.2013, N 6703 от 29.05.2013, транспортными накладными N 00000006837 от 31.05.2013, N 00000006703 от 29.05.2013, спецификацией от 15.02.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организации при отсутствии каких-либо возражений.

Также покупателю были выставлены соответствующие счета-фактуры N 6307 от 31.05.2013 и N 6178 от 29.05.2013.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "РосАгроПродукт" поставленный истцом товар в полном объеме не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 574 156, 92 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольно порядке погашена не была, ООО "Калинов Родник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п.6.3 договора поставки N 31К/2013 от 15.02.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "РосАгроПродукт" обязательств по оплате поставленного истцом товара по спорному договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, ООО "РосАгроПродукт" ссылается на ее несоразмерность, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РосАгроПродукт" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.6.3 договора поставки N 31К/2013 от 15.02.2013, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу А41- 29945/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосАгроПродукт" госпошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич