Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-9420/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-25358/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН:7712094033, ОГРН:1027739374750): Чеглоковой Е.В., представителя (доверенность N 237 от 29.04.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Стальмонтаж-ОПТИМ" (ИНН:7704040725, ОГРН:1027739224842): Терехова В.Ю., представителя (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стальмонтаж-ОПТИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-25358/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Открытому акционерному обществу "Стальмонтаж-ОПТИМ" о взыскании задолженности в сумме 1 983 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стальмонтаж-ОПТИМ" (далее - ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ") о взыскании задолженности в сумме 1 983 780 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи N 1108/206 от 12 августа 2011 года (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 983 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму задолженности в указанном размере с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" в пользу ОАО "МАШ" взысканы основной долг в размере 1 983 780 руб., расходы по госпошлине в размере 34 257 руб. 74 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга (долг - 2 018 037 руб. 74 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 99).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МАШ" заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "Джангл Фудс" (далее - ООО "Джангл Фудс"). Письменный текст ходатайства с приложениями заявителем представлен суду.

Представитель ответчика не возражал против произведения процессуальной замены истца.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил апелляционному суду договор об уступке прав (требований) N Ш-1 от 17 июня 2014 года, согласно которому ОАО "МАШ" (цедент) передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно Приложению N 1 (в том числе к ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" на сумму 1 983 780 руб. - графа N 28), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а также договор об уступке прав (требований) N Ш-2 от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цедент) впоследствии передало право требования цедента ООО "Джангл Фудс" (цессионарий).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров об уступке прав (требований), апелляционный суд установил, что данные договоры соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Исследовав представленные документы, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ОАО "МАШ" его правопреемником - ООО "Джангл Фудс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда от ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы, просило производство по жалобе прекратить. Заявление подписано представителем ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" Тереховым В.Ю., действующим по доверенности от 05.05.2014. Последствия отказа заявителю понятны.

Представители ОАО "МАШ" и ООО "Джангл Фудс" не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 86 от 02 июля 2014 года (л.д. 100), подлежит возврату ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на ООО "Джангл Фудс".

Принять отказ ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-25358/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов