Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10973/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-43620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентбря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АэроТрейдСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-43620/14 по заявлению должника ООО "Аэро-Трейд-Сервис" (ИНН 5009028176, ОГРН 1025001282790) о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "АэроТрейдСервис": Левшиц Д.Ю. представитель по доверенности N б/н от 18.08.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аеро-Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд является невозможность исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-43620/14 принято заявление ООО "Аеро-Трейд-Сервис" и возбудить производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу N А41-43620/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АэроТрейдСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, сообщил суду, что согласен с любым вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Оценив имеющееся в материалах дела документы и заявление ООО "Аэро-Трейд-Сервис" о признании его банкротом на предмет соответствия требованиям статьей 37 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в том случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, в полном объеме перед другими кредиторами или уполномоченным органом.

В заявлении должник ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований других кредиторов в полном объеме в случае удовлетворения требований одного из них.

Требования ст. 37 Закона о банкротстве должником выполнены.

В качестве предлагаемой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению судом временный управляющий, должником предложено НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-43620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев