Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10395/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-20017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 02 июля 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-20017/14 по заявлению Кошелева Алексея Александровича к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя - Власкин А.А. по доверенности от 28.06.2014;

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления N 422-п от 05.07.2013 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка".

Определением суда от 02 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-20017/14 по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кошелев Алексей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Магазин N 58 "Продукты" 10.01.2014 был заключен договор передачи права и обязанностей по договору аренды N ДЗ-606 от 29.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д.57, под размещение магазина, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д. 27). Земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-39127/11 признан незаконным отказ Администрации города Сергиев Посад от 09.09.2011 N 1526-вх/о предыдущему арендатору земельного участка - ООО "Магазин N 58 "Продукты" - в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. 57. Суд также обязал Администрацию города Сергиев Посад в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070301:28 из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, перед д. 57, для размещения магазина и выдать его ООО "Магазин N 58 "Продукты" (прежний арендатор).

Главой города Сергиев Посад Московской области 05.07.2013 принято постановление N 422-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка".

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель, как новый арендатор земельного участка, обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что заявитель по настоящему делу Кошелев А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Также гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика при рассмотрении дел по корпоративным спорам в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 вышеуказанного Постановления).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, обжалуя действия заинтересованного лица, действует как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку он не зарегистрирован в качестве такового. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска.

Доказательств того, что ранее истец обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено в связи с нарушения правил подведомственности, арбитражному суду не представлено.

Из анализа положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что Кошелев А.А. в будущем имеет намерение получать прибыль с арендованного земельного участка, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь на праве аренды любое имущество, в том числе и земельные участки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской вынесено с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу подведомственности суду общей юрисдикции споров с участием граждан, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и в отсутствие доказательств осуществления им предпринимательской деятельности, изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-20017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов