Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9667/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-16694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О..,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 12 мая 2014 года N 191-Д,

представители Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "СтройДвор" и Прокуратуры Московской области (Каширская городская прокуратура) - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-16694/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "СтройДвор" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, с участием третьего лица: Прокуратура Московской области (Каширская городская прокуратура)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "СтройДвор" (далее - МУП "СтройДвор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13 марта 2014 года N 37/08-Ю-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области (Каширская городская прокуратура) (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года заявленные требования МУП "СтройДвор" удовлетворены (л.д. 158-161 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "СтройДвор" и Прокуратуры Московской области (Каширская городская прокуратура), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года прокуратурой совместно с территориальным отделом административного органа проведена прокурорская проверка соблюдения требований земельного законодательства МУП "СтройДвор".

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 февраля 2014 года, из содержания которого следует, что предприятие осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V класса опасности на полигоне ТБО "Каширский", который расположен на земельном участке по адресу: Московская область, Каширский район, юго-западнее кладбища города Ожерелье, кадастровый номер земельного участка - 50:37:0030106:2, а также межевые знаки границ земельного участка отсутствуют, линейные размеры земельного участка (от сетки, ограждающей северную сторону до бетонного забора с южной стороны) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, фактическая граница размещения твердых бытовых отходов, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030106:2, фактическая граница полигона ТБО "Каширский" также превышает границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030106:2 (л.д. 29-32 т. 1).

Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 февраля 2014 года, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 57-61 т. 1).

Материалы проверки для рассмотрения направлены начальнику Каширского отдела Управления Росреестра по Московской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13 марта 2014 года N 37/08-Ю-2014, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 62-63 т. 1).

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по МО о привлечении к административной ответственности, МУП "СтройДвор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Меркурий и партнеры" состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2006 года N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту полигона по состоянию на 01 января 2001 года эксплуатация полигона ведется с 1974 года (л.д. 101 т. 1).

Постановлением Администрации Каширского района от 05 апреля 1996 года N 324-П утверждены границы земельного участка под полигон твердых бытовых отходов Каширскому МПТП городского хозяйства площадью 9,47 га (л.д. 98 т. 1).

09 августа 2010 года между Каширским муниципальным районом (арендодатель) и МУП "СтройДвор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 116, предметом которого является предоставление МУП "СтройДвор" в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 94 730 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - полигон твердых бытовых отходов, с кадастровым номером 50:37:0030106:2 в границах согласно кадастровой выписке, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища города Ожерелье. Срок аренды установлен три года (л.д. 40-45 т. 1).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области от 12 ноября 2013 года N 1107/6, в связи с тем, что МУП "СтройДвор" продолжает пользоваться имуществом (земельным участком с кадастровым номером 50:37:0030106:2, общей площадью 94 730 кв.м.) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 09 августа 2010 года N 116, который не был расторгнут сторонами по договору, и продолжает действовать (л.д. 78-т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими совершение общества правонарушения являются акт проверки от 19 февраля 2014 года и заключение кадастрового инженера ООО "Межа", не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из содержания акта проверки, административным органом выявлены нарушения, допущенные предприятием при эксплуатации полигона ТБО, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 50:37:0030106:2.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что административный орган предположил наличие самовольного занятия земельного участка за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030106:2. При этом, данных о произведенных замерах самовольно занятого земельного участка, его кадастрового номера, площади самовольно занимаемого участка, его принадлежности ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не содержится.

Доказательств обратного управлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

На основании статьи 37 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Таким образом, суд считает, что заключение кадастрового инженера, представленное административным органом не может быть принято в качестве подтверждения факта нарушения предприятием требований земельного законодательства, поскольку административным органом в материалы дела не представлены доказательства законности и обоснованности такого заключения, отсутствуют сведения о заказчике работ по составлению данного документа и основания таких работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ, каждый кадастровый инженер должен иметь печать, штампы, бланки, на которых указываются, в частности, почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, и идентификационный номер его квалификационного аттестата, а также усиленную квалифицированную электронную подпись.

В данном случае представленное заключение кадастрового инженера от 17 октября 2012 года не содержит обязательных сведений о кадастровом инженере, предусмотренных статьей 31 Закона N 221-ФЗ.

Также, суд отмечает, что заключение кадастрового инженера содержит сведения по состоянию на октябрь 2012 года, при этом проверка в отношении общества осуществлена 19 февраля 2014 года.

Сведений о проведении в период производства по делу об административном правонарушении в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030106:2, а также земельного участка, который, по мнению, административного органа самовольно занят, замеров или иных кадастровых работ или их результатов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение кадастрового инженера ООО "Межа" не может являться надлежащим доказательством в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, поскольку составлено с нарушением положений Федерального закона N 221-ФЗ.

Пункт 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих определить границы участка, занятого полигоном ТБО, а также границы самовольно занятого земельного участка, его идентифицирующих признаков согласно требованиям земельного законодательства, административным органом суду не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП "СтройДвор" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-16694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко